图注：Microsoft和IBM自1995年1月1日以来的股价表现。你能分辨吗？
今天，我们经常听到这样的断言：Google、Facebook等占主导地位的科技公司，可以轻易自然地把它们的主导地位转移到任何新的发展周期中去。
前两代科技巨头IBM和Microsoft的情况并非如此，但还有另一种说法辩称这是因为反垄断的介入，尤其是对Microsoft而言。这似乎是理所当然的，但事实上，并不能确定这一说法真的正确。
Microsoft科技领域统治地位的终结经历了两个阶段。
首先，如上所述，在开发环境方面，它输给了网络，但它仍然拥有客户端（Windows PC），因此它提供了大量的客户来访问网络，并且成为了一家更大的公司。
但第二个阶段，大约十年后，Apple的iPhone推出了更好的客户端模型，Google采用了这个模型，并为其他制造商提供了使用版本。Microsoft失去了网络开发的主导地位，然后又失去了智能手机客户端的主导地位。
众所周知，对于Microsoft应对网络开发和监管干预的措施，该公司遭遇了几项重大反垄断案件调查。尽管有些争议，但你可以认为这与Microsoft未能在网络领域占据领先地位有直接联系。
然而，这些案件在2001年结束，没有一项案件牵涉到移动设备，但Microsoft还是失去了主导地位。所以究竟发生了什么?
如果说反垄断是致使Microsoft失去主导地位的罪魁祸首，也就是说案件的判决或措施并未对Microsoft在移动设备领域的努力产生任何具体影响，这反而表示，是Microsoft本身的执行力或侵略性减弱了。
这里有两个问题。首先，2007年的时候，Microsoft在移动领域并未表现出丝毫的侵略性。毕竟，Microsoft此前并没有“错过”移动端，它在1996年发布了Windows CE，2001年时PocketPC的发布时又加速了其进程，iPhone发布之际，市场上已有一大堆“Windows”智能手机。
然而，iPhone彻底改变了人们对“智能手机”的所有设想，以至于其他公司不得不重新开发智能手机。重要的是，自1990年代末以来一直在制造手机的智能手机公司——Nokia/Symbian、Palm、RIM和Microsoft——没有一家成功转型。
其他公司也都没有遭遇反垄断问题。它们都有平台、企业文化和创业设想，但这些都基于2000年硬件和网络的限制，而iPhone是基于2010年硬件和网络的状态开发的。
要参与竞争，唯一的方法就是建立全新的平台，在该平台作出的全新假设，但是“抛弃我们现有的平台，建立一个全新的平台”这一理念在科技行业就意味着险象环生。未能建立新平台并不代表缺乏侵略性或执行力——而是因为真的很难。
的确，即使有着清晰的思路也还是很难。事后来看，Microsoft本应当建造一个全新的操作系统，不与Windows应用程序交叉兼容，再使其开源，并免费提供给客户。想象一下，你要是在2007年对比尔·盖茨说这些，他大概会用看外星人的眼神看你。
第二个问题是，如果你真的认为反垄断与Microsoft在移动领域的失败有关，想从中吸取教训，以防未来的失败，也很难做出计划。
也不能说：“这是我们要采取的措施，我们不期待它们有任何作用（事实上，的确没用），但我们希望在6-7年后，Microsoft会因此而失去信心，以致它无法应对一些完全与此无关的事情。”
这就相当于，我花了很多钱，结果法官说：“我的判决不会有直接影响，但在我退休几年后，你有可能会搞砸一些完全不相关的事情。”
有观点认为，仅仅是削弱公司的经济实力，或“把对上帝的恐惧加到他们身上”本身就是一个反垄断目标——即使你没有实现任何更具体的目标，你仍然改变了环境。
但是，这并不一定是实际情况。Microsoft很有进取心，也很有资源，但最终还是彻底失败了，就像Nokia一样。Nokia在2007年主导了手机业务，但现在已经根本不生产手机了，因为整个竞争的基础改变了，他们的资产不再有任何价值。
科技行业喜欢谈论围绕企业的“护城河”——某种产品或市场机制构成了根本的结构性竞争障碍，因此仅仅拥有更好的产品不足以攻入堡垒。但是有几种方法可以使护城河停止运作。
有时，国王会命令你填平护城河，推倒城墙。这是国家干预（反垄断调查和判决）的扭转乾坤之力。
但有时，河流改道，或港口淤塞，或有人在山上开辟新的通道，或贸易路线移动，城堡仍然在那里，仍然坚不可摧，但慢慢地就不再重要了。
这就是发生在IBM和Microsoft身上的事情。竞争对手不是另一个大型机公司或其他的PC操作系统——而是以不同的方式解决相同用户需求的公司，或是创建了更重要的需求的公司。
互联网并没有在Microsoft的护城河上造桥，它只是四处游走，使护城河变得无关紧要。当然，这并不仅限于科技公司，铁路和远洋客轮公司也没有进入航空公司领域。但这些公司的历史长达一个世纪，而IBM和Microsoft却只有20年。
以上这些并不是在针对科技领域的任何具体问题反对监管。凯恩斯说过：“长远来看，我们终将死亡。”但如果一个公司今天滥用其主导地位，指出“它在会在十年或二十年后失去主导地位”并不是在反对政府干预。
相反，当人们声称这些公司在某种程度上是不朽的时候，问题就来了——忽视历史的种种案例，声称科技永远不会再更新换代，这是不理智的。
另一方面，值得一问的是：反垄断干预机制是否有效？或者哪一种反垄断机制有效？用我的比喻来说，有没有可能填平护城河，并且推倒围墙？
如果有人认为，对Microsoft的反垄断措施大多是无效的，且该公司失去主导地位大多是由于巧合，这可能只是执行上的失败。但着也可能意味着，将传统的反垄断思维应用到软件平台，是存在很多问题的。
当一家公司明确地捆绑和交叉使用多项业务来促进某项业务时，商业动态和反垄断动态之间就会存在机械联系——如果你禁止它们,或打破它们，这种发展工具就会消失，“护城河”就会被填上。这就是为什么要把Windows和Office分离，然而这并没有发生。
但也有人可能会说，网络效应根植于Office、根植于Instagram、WhatsApp网络、根植于YouTube的贡献者和观众，即使你改变了所有权，也不会有太大的不同：打破这种联系也是没用的。
“久谦咨询”即将移步新账号“栈外”！欢迎各位读者阅读及关注。
https://www.toutiao.com/c/user/2950743902919048/#mid=1653230945559565