近日国内有自媒体转引用3月17日美国《华盛顿观察家（Washington Examiner）》的报道称：“美国人有点急眼了，民调数据给中国两条路：要么付钱，要么开战”。笔者专门去这家美国新闻网站看了报道原文
《非战公约》，全称《关于废弃战争作为国家政策工具的普遍公约》，亦称《巴黎非战公约》（Pact of Paris
在传统国际法上，特别是1928年《非战公约》之前，战争确实可以被作为推行国家强权政策的工具，国家使用武力侵占领土、解决债务等等都被认为是合法的。1928年巴黎《非战公约》首次废弃以战争作为推行国家政策的手段，“诉诸战争权”不再被认为是国家的当然权利，这是国际社会限制国家间使用武力的首次努力。在二战以后，根据《联合国宪章》的规定，“禁止使用武力或威胁”被确立为一项根本的国际法原则，并具有了强行法的性质，从而在根本上动摇了国家诉诸战争权的基础，除非出于自卫或由联合国安理会授权两种合法使用武力的情形，其他所有形式的使用武力都是非法的，可以构成侵略罪。
当然，很多人会认为，强权即真理，美国作为超级大国，连年打仗从来不受国际法束缚。客观上美国确实多次使用武力，但美国对于每次使用武力均进行了国际法上的论证，会千方百计把自己的军事行动放在符合国际法的框架内，这也是美国对国际法规定的自卫权进行扩张解释，并以此进行预防性自卫的原因。
第三，让中国支付疫情国际传播的费用或向中国求偿没有任何法律依据，也没有任何先例。国内民法上会区分侵权之债和合同之债，这样才会导致法律上有保障的支付义务。在国际场合同样，仅仅因为疫情在中国武汉暴发便让中国承担支付义务没有任何法律依据。按照这种逻辑埃博拉病毒的防疫费用该有非洲国家承担，北美流感的防疫费用该由北美国家承担，这都是没有任何逻辑和法律依据的。更何况，这次新冠肺炎疫情的策源地现在还有争论，是否发源于中国还没有定论。
第四，美国不会为了克扣中国购买的美国国债而承担信用危机和背负“不守规则”的国际形象。如果美国动不动就以莫须有的理由克扣中国购买的美国国债来承担其防疫费用——这也会给其他国家造成很坏的影响。所有购买美国国债的国家都会谴责美国的行为，都会挤兑美国的国债并且以后不再购买，由此造成的信用危机肯定会让美国感到得不偿失。