【侨报讯】随着特朗普总统弹劾案开审，他的律师们主张的一个论点愈发引人注目：哪怕总统确实滥用权力、企图胁迫乌克兰干预2020选举也无所谓，因为众议院从未指控特朗普犯下普通罪行。
据《纽约时报》报道，该论点饱受争议，因为它违背了学者之间的共识——弹劾就是为了开除滥用职权的官员而存在的。密苏里大学（University of Missouri）法学教授弗兰克·鲍曼三世（Frank O.Bowman III）表示“重罪和不端行为 ”（high crimes and misdemeanors）一词意味着严重违背公众信任，并需要触犯普通罪行。
鲍曼说：“这是他们在胡乱解释宪法。无论是在英国统治时期、殖民地时期、还是在1776年至1787年的美国各州或者制宪会议后，我们承认的普遍共识都是：弹劾并不需要具体的犯罪行为。”
但是在政治上，这一论点为特朗普提供了方便。对温和派共和党参议员来说，他们非常反感总统向乌克兰施压这一已被证实的事实，而这个论点提供了另一种途径来宣判总统无罪。
事实上，如果这是真的，那么就完全没有必要传唤像前国家安全顾问约翰·博尔顿（John Bolton）这样的证人，因为这些人对特朗普在“通乌门”中所作所为的描述根本不会影响审判结果。
周一（20日），特朗普法律团队向参议院提交了一份长达110页的简报，并在此之中对上述论点进行了反复陈述。总统的律师写道：“众议院民主党新发明的‘滥用权力’罪名根本没有达到弹劾的入门要求，因为它没有指控任何违法行为。”
许多法律学者说，参议员不应该将这一论点当真。他们指出，在美国独立战争之前的几个世纪中，有证据表明，英国议会以“重罪和不端行为 ”对官员进行弹劾，此处的滥用职权可以不是可公诉罪行（indictable offenses）。而美国制宪也参考了上述信息，宪法制定者也赞同这一概念。
宪法初稿只把叛国和贿赂作为可弹劾的罪名。但根据詹姆斯·麦迪逊（James Madison）对美利坚合众国制宪会议（Constitutional Convention）的说明来看，乔治·梅森（George Mason）提出了“黑斯廷斯案”（Hastings case），并提议扩大弹劾的定义，以涵盖类似的内容。在因“管理不善”一词过于宽泛被否决后，与会者决定增加英文术语“重罪和不端行为 ”。
鲍曼则表示，特朗普法律团队的论点“是精心设计的诡辩，他们甄选法律来源，将那些和该论点意见相左的历史和先例全部剔除”，在特朗普法律团队提交的简报中，没有提及“黑斯廷斯案”，也没有提及该案例的成果——即指控“滥用职权”不需要该官员犯下可公诉罪行。
学者们还给出了其他的理论证据。1788年，亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）在《联邦论》（Federalist Papers）中将可弹劾的行为描述为“公职人员的不当行为，换句话说，就是滥用职权或违反公众信任”，以及伤害社会的“政治”犯罪。
乔治敦大学（Georgetown University）法学教授约翰·米哈伊尔（JohnMikhail）说：“很明显，在弹劾中，可公诉罪行不是必要条件。”他认为特朗普法律团队的论点不仅是错误的，还是不严肃的。
但特朗普论点的主要支持者艾伦·德修维兹（Alan Dershowitz）不同意上述说法。作为哈佛法学院名誉教授和著名的刑事辩护律师，他已经加入了特朗普的法律团队。
德修维兹在接受采访时说，亚历山大·汉密尔顿在起草宪法时，并不是说所有违反公众信任的行为都可弹劾，而是只有那些违反公共信任的罪行才能达到弹劾标准。（朱三景编译）