这其实是老罗的一句话，认为大部分手机硬件都是使用了供应链的技术，并没有太多自研的成分在里面。除了华为有一些自研的黑科技之外，其余手机厂商都是做为一个整合商的存在。当然也不无道理，毕竟小厂商资金不足是正常的，所以只能使用供应链的方案，不过也是有好处的，节省了成本，可以将价格定的比较低，而且供应链技术也都相对成熟，适合小公司初始阶段使用。但为什么都是使用供应链技术，小米成功而锤子失败了呢？
时间节点成就了小米，累垮了锤子
我们都知道小米诞生的时候智能机还没有开始普及，记得当时三星htc等品牌智能机价格普遍都在五千以上，赚取了丰厚的利润。而小米做为一个初创公司，想要跟这些国际巨头相较量，就必须做出差异化极高的产品或者直击底价放弃高额利润。而小米选择了后者，从最开始就走上了性价比的道路，正巧赶上了电商的发展，通过互联网销售省去了不少成本，所以才有了小米1代1999的惊爆价。
也正是如此性价比高的产品带动了中国整个智能机的发展，小米乘胜追击依旧稳扎稳打，低廉的价格高端的配置迅速占领了中国市场的半壁江山，直到2015年之前，小米还依旧保持着互联网品牌第一的位置。小米的成功虽然营销模式占据一部分的原因，最主要的还是赶上了好的时间节点。如果当年三星htc也做一些性价比高一点的中端机型，那么以小米的品牌实力跟影响度是完全没有办法相比拟的，也就不会再有小米的半壁江山跟飞速发展了。
差的时间节点，对于锤科这样的小厂实在是难以生存。再加上产品的定位太高跟不上品牌效应，发布的时间点也相对不好，自然也就拖垮了锤科。
锤科的定位没问题，产品差异化也够，但对比小米缺的还是钱
了解小米的用户都知道小米是含着金钥匙出出生的，当时的雷军已经拥有多家公司，例如金山就是非常成功的一家。所以从某种程度上来说小米从诞生之时就不缺资金。而且雷军当时在圈里的人脉也非常的广，甚至不逊色于现在的马云，因此筹集资金的容易度或者投资小米的基金大有人在。
小米由于最初始不缺资金不缺人脉也才能从供应链上拿到比较成熟低成本的方案，而且可以支持规模量产这点是非常重要的。产品不会存在dely现象，因此跟竞品可以形成直接竞争力。强大的资金能大规模量产也可以让用户快速拿到手机，从而形成口碑的舆论漩涡，从而引爆产品的销量。这点上就必须有强大的资金链支持。
例如smartisan T1发布之初，凭借高颜值，完美对称美学以及smartisan os的独特ui风格获得if金奖，并且也收获了不少用户跟订单。但却在手机发布后的黄金时期T1的量产出现了问题，有订单发不出货，而且接近半年的难产导致消费者对品牌的信任度大打折扣。据说是因为一些小的无关紧要的元器件导致生产严重dely，原先过份苛求的细节之处如今也变为了绊脚石，因此t1上市的时候所有配置已经比竞品晚了许多。而且小公司也就是这样，最开始没有一个好的开头连带着后续产品同样会出现这样的问题。
锤科力求完美的态度是值得肯定的，但这样的打磨做为一个小公司没有那么大单量供应商难以满足，不仅影响销量也容易拖垮了自己。所谓的细节决定成败也是需要一定基础来实现的。
过份的认真造就了锤科同时也拖垮了锤科，错过黄金时期大众的认可，再想翻身就难了。
综上所述，既然都是“方案整合商”，小米的成功不仅仅是靠好的营销得来的，可谓占据了天时地利人和，才有了今天的小米。而锤子科技虽说也同样为方案整合商，但对比小米，初始值跟时间点的差距可以说一个天上一个地下，没有对比性可言。因此锤科最终以失败告终。