作为世界上头号超级大国，美国的利益分布于全球，因此自二战后，美国一直维持着庞大的海外驻军规模，和遍布世界各地的军事基地网。在海外驻军的选择上，美国首先考虑的是军事同盟关系，其次考虑控制战略要点，在海外驻军的费用分担问题上，美国的各个盟友也是分“三六九等”的，这其中既有美国对于该盟友地位重要性的认识问题，也由盟友的国家实力和政治地位来决定。那么美国是如何向盟友收“保护费”的。美军这把“保护伞”究竟有多贵呢？
目前美国拥有海外军事基地374个，分布在140多个国家和地区，驻军30万人。美军最为重视的是欧洲方向，北约组织可以看作是美国全球战略的第一“基石”。美国在北约盟国的驻军最多，约13万人，军事基地不仅数量多，而且规模也大，甚至部署了核武器。其次则是亚太方向的日本和韩国，分别驻有约5万人和3万人，再次则在印度洋地区，大约有1万多人的驻军。
美国的这些海外军事基地，每年都耗费大量的开支。比如设置在中东地区沙漠里面，武器装备换一颗螺丝，都需要从美国运过去，运输费是螺丝费用的几十倍。这些受美军保护的国家，有一部分给美国交纳费用，但是大部分是不给钱的，所以美国庞大的海外驻军成本一直都是很高。对美国来说，一年两年没有什么，但是这样几十年地承担下去，美国也有点难以承受。
作为对美军“保护伞”的回报，美国从驻扎国收受多种形式的补偿，从在驻地无偿租用住房，到为抵消美国开支的现金支付，然而在海外驻军的费用分担问题上，美国的各个盟友也是分“三六九等”的。北约在美国的全球战略之中最重要，所以长期以来北约72%的军费，都是由美国负担的，与美国军费开支高达本国GDP的3.6%相对比，德国的开支占比1.2%，英国也是只略超过GDP的1%。根据2016年初的统计，欧洲26个北约成员国中，仅有4个国家执行了GDP2%军费开支预算的标准，北约欧洲成员国的整体平均防务开支，只有GDP的1%，比约定的数额足足少了约1000亿美元。
美国的海外驻军的消耗大部分是在欧洲，这些盟国只承担了军费开支的25%左右，比如阿富汗战争时期，十几万的北约部队里面，北约盟国的部队大概只有不到三分之一，三分之二以上的都是美军部队，在伊拉克战争，基本上都是美军部队为主，英国只是出动一万左右的部队，其余将近20万人都是美军部队，所以这样军事负担对于美国的来说，也是一个重大的而且沉重的负担。
美国抱怨为“保护欧洲”负担了太多，然而欧洲的北约盟国也对于“自付防务费用”也并不满意。2014年美国提出将GDP的2%作为军费开支后，欧洲国家就纷纷表示反对，欧洲一方面要面对恐怖主义威胁和俄罗斯压力，另一方面还要面对美国开出的大额账单，更是进退两难。不过美国对北约的这些伙伴国的“保护费”，从来也不会催得太紧。因为对美国而言，稳定欧洲就是他整个国家安全的第一道防线。
美国人曾经有过这种教训，就是美国不参与欧洲事务，结果欧洲大陆爆发战争，美国在欧洲的利益投资全部报废了，所以在二战结束以后，美国就有一个设想，就是我实际上一定要在第一线，在欧洲大陆驻军，并且把威胁消灭在前沿。虽然每年在欧洲花费几十亿军费，感觉很吃亏，但是如果欧洲垮了，欧洲的军事力量被敌对势力所用，甚至打到美国，那就不是一年几十亿的问题了，瞬间可能就是几万亿没有了。所以从美国的战略角度来看，北约组织表面上是保护欧洲，实质是为保护美国。
美国庞大的海外军事系统，造成了美国巨大的军费消耗，但在对待盟国的收费上并没有一个统一的标准。目前承担美国驻军费用比例最高的国家，当属亚太方向的日本。日本承担着美军基地的“场地费”，雇佣当地员工的人工费。甚至美军内部整编和搬迁产生的费用。日本一年要向美国缴纳的“保护费”接近7600亿日元，达到驻日美军经费支出的54%，远高于美国其他同盟国，位居首位。韩国和德国是40%左右，中东那些土豪国家，还要更少一些。至于经济落后的国家，比如菲律宾什么的，那都是百分之百美国掏钱的。
2014年韩国与美国签订了一份为期五年的《驻韩美军防卫费分担问题协议》，根据这一协议，韩方每年大约承担驻韩美军约9200亿韩元的开支。这一数额相当于驻韩美军近3万名官兵每年费用的一半，实际上韩国通过防卫费用分担协定支付的数额，仅是“水面”上的直接成本，向美军提供的土地免收租金，其他公共费用的减免，道路和港湾使用费等间接费，这些加在一起可能高达8200亿韩元，如果再加上为驻韩美军中服务的，韩国军人和警察的费用。韩国实际分担的成本约2万亿韩元。
目前美国在全世界的主要盟国有60多个。包括北约的成员国，亚洲的日本、韩国、新加坡等。还有中东的一些主要国家，这些国家都不同程度的依靠美国的保护。为什么美国对盟国上缴“保护费”会形成价目不统一的情况呢？很大原因是不同的盟国，对于美国的战略利益是不同的，同时盟国自身的能力也是不同。“保护费”的不同价目，是多重目标综合的结果，比如日本的能力很强，但是外来威胁并不是那么急迫。但是在中东地区，对美国安全现实威胁最大的恐怖分子，他们是追着美国人打的，所以不管在那里花多少钱，中东那些盟国负不负担成本，美国都要把军队派到那里，他必须把这帮恐怖分子堵在国门之外。
美国根据自己的战略需要，在不同的国家租借军事基地，有的是驻兵很多，有的驻兵不多，有的是长期的驻留，有的是临时的驻留。而且美军在全球部署的战略中，它是不会改变的，前沿部署的战略也不会改变，因此美国的海外的驻军，并不会减少驻留的强度，只会变化而不会撤回。当然这些盟国家想把驻留美军赶走，这也是做不到的，因为美国对于盟友的影响力，很大程度上正是来自于美国战后的世界警察角色。
为了维护美国的同盟的安全，每年花费高昂的军费开支，这在美国国内也是一个一直饱受争议的话题。有些人认为美国对盟友的“保护费”收少了，美国的利益没有得到充分的保护。但是相当多的美国人认为，美国领导的联盟体系，给美国提供了很好的安全保障，也给美国提供了很多特权。没有这种六十个左右的国家追随美国，那么美国的全球领导力就会下降？如果美国的领导力下降，美元的霸权地位就会有问题。因此美国的霸权总收益大于它的成本，如果真的是成本太高，美国肯定也会放弃。常年负担这些盟友的安保费用，已经成了美国不变的国策，除了保护盟友的需求之外，这也是美国的国家利益所需要的，总在抱怨负担了太多的美国，其实根本上注重的还是保护自己。
美国驻军的安排是按照美国的战略要求进行的。美国驻军在哪里最多？在日本最多？在韩国最多，在欧洲方向更多？那为什么会是这样一个方向呢。因为在这个亚太方向，它认为中国和俄罗斯是潜在对手，所以要把自己的兵力部署在别人的家门口。这种前沿部署就是将日本和韩国，作为一个前进的基地，表面上看是维护日本和韩国的安全，但是实际上是在威胁中国和俄罗斯的安全。在欧洲部署了自己的兵力，就等于把兵力部署在了俄罗斯的家门口，是在俄罗斯的欧洲方向部署了兵力。
美国的海外驻军除了为了自身安全利益，还有一部分为主导一个地方的经济发展，也就是这个地方我力量最强，什么事情都是我说了算，规则也是我说了算。规则包括安全规则和经济规则，所以美国的军事力量一定要在这里常驻，用来保证在这个地方是我主导。从美国的角度而言，目前战略形势相当复杂，美国影响力的下降，俄罗斯对美国战略挤压的反弹，以及中国的和平崛起，都是未来美国不得不面对的。为了应对这些挑战，美国必须继续利用这种“保护费”制度来维系美国的霸权。
