2022 年 4 月 27 日，新加坡，星期三，前 Grab 司机陈耀新先生在 2018 年对一名女乘客的强奸未遂、性侵犯和侮辱 他人的所有指控均被宣告无罪。

在他的裁决中，高等法院法官彭康洲认为，与该名妇女发生性行为是双方自愿的，因为他认为控方无法排除合理怀疑证明该名妇女缺乏同意性行为的能力。

尽管在法律面前被判无罪，但梳理当晚的事件时，不禁对结果感到不满。

除了同意的问题，也许另一个要问的问题是，是否可以指望男人在肉体满足的胁迫下做出理性的、道德的决定。

毕竟，性接触是两个同意方之间的协议。双方有同样的责任来决定他们是否都愿意从事任何类型的性活动。

尽管如此，在对案件的讨论中，人们一直公开关注该女子当晚的行为，而较少关注前 Grab 司机的行为和对他面前情况的反应。

因此，辩论与其说是同意的问题，不如说是道德要求的问题。仅仅因为某些事情是允许的，并不意味着它是正确的，它是合法的这一事实也不能使它完全符合道德。

庞大法官的裁决

在深入探讨案件的棘手触角之前，必须了解庞法官是如何对案件进行陈述的，以及检方如何没有提供足够的证据表明没有给予同意。

庞法官指出，受害人多次拒绝朋友提出的将她从她喝酒的酒吧开车送回家的提议，并向她的朋友保证她没事。该女子作证说，她这样做是为了避免让她的朋友担心。

对此，彭法官表示，这表明她有能力超越眼前的需求，考虑她朋友的感受。

后来，汽车到达她的公寓后，该女子告诉谭她还没有准备好离开。法官说，她当时正在寻找她的钱包来支付司机的费用，这表明她知道她准备离开汽车的情况。

在该女子未能进入她的住所后，谭问她是否还好，她说她还好。她作证说，她这样回应是因为她不认识谭，不想多说。

彭法官说，这也表明了她对周围环境的认识以及与不同人分享个人信息的差异。

在车上，她情绪激动，用拳头捶胸，用头撞车窗，但每次谭某催她停下来，她都会停下来。

这表明她知道 Tan 对她说了什么，以及她决定接受他的建议，法官继续说道。

在性行为结束时，女孩开始说“不”并推开谭的手。她后来同意，这表明她有能力表达她不想被触摸。

彭法官说，这表明她对正在发生的事情的意识以及她给予或拒绝同意的能力。

性行为后，谭问女孩是否还好，女孩回答是，并要求他继续开车。根据法官的说法，这表明她有能力评估即使在性接触之后她是否想与谭一起离开或留在车里。

按照彭大法官的推理，同意的问题被提出为女性有能力就这些性行为做出正确的决定。因此，她接受或拒绝谭先生的提议是正确的。

她缺乏清醒并没有削弱她表示同意的能力，因为彭法官裁定，即使她不记得发生了什么，但这并不意味着她“无法执行认知功能”。

问题的关键在于她能否“理解并决定”眼前的情况。

此外，控方承认缺乏口头同意是“不确定的，因为同意可能以其他方式表现出来”。

虽然让一些人感到沮丧，但庞法官的推理路线从表面上看是天生合乎逻辑的，并仔细分析了同一的参数以得出结论。

同意仍然是一个模糊的概念

同意的想法简单明了。如果一个人在任何性活动中的任何时候，在任何时候要求停止，你停止，没有任何问题。然而，正如本案所表明的那样，现实要复杂得多。

同意通常在受控环境中被教导和理解，这使得在强加“不”时很容易理解。

然而，该裁决提出同意“可能以其他方式表现出来”，而辩方表明这是正确的，因为发现她第一次能够说“不”并且有能力表现出对周围环境的感知。

别介意受害者喝醉了——我们从她喝的五瓶啤酒中知道这一点。

回家途中的音频片段中也可以听到她在哭泣。当她到达她的公寓大门时，找不到她的门禁卡，她开始崩溃并在路中间哭泣。

当她回到车里时，她正捶着胸口，头撞在墙上。

即使不知道受害者是谁，也可以推断出她处于情绪高涨的不稳定状态。众所周知，酒精会改变你的大脑化学反应，并会放大这些强烈的感觉，尤其是消极的感觉。

当一个人的心态动荡时，就会使他们处于一种脆弱的状态，几乎没有能力做正确的事情。或许你并不知道。

这并不是说脆弱的人仍然不能做出正确的决定。尽管如此，这些决定往往是出于鲁莽和冲动。令人困惑的是，这需要明确说明，特别是当我们不允许受影响的人操作重型机械或驾驶车辆时——新加坡会处以严厉的罚款，对醉酒驾驶的人处以监禁。

谭先生在那天晚上目睹了她反复无常和情绪化的行为，并选择忽略她可能没有正确的心态参与任何形式的性活动——无论是否同意。

事实上，在他们之间，他才是能够做出更理性的决定的人。相反，他看到了她柔软的小腹，猛地扑了过去。

如果我们要绘制当晚事件的时间表，那么在很多情况下，他本可以做出更明智的决定，而且，我敢假设，甚至是正确的选择。

例如，当她找不到她的门禁卡时，他不必和她一起坐在后座——他可以直接在警卫室等到一个警卫出现。他也可以用手机打电话给家里的人来帮助她。

更关键的是，考虑到她动荡和陶醉的状态，他本可以随时拒绝她的进步。然而，他没有。

照片：露西山/Instagram

仍然是特权问题

不难确定是什么让谭先生一个接一个地屈服于这些淫荡的冲动并做出不明智的决定。

他的行为指向了男性内在的特权，这为他无视女性的心态并让同意的负担完全落在她身上铺平了道路。

那天晚上，在两人之间，一方是清醒的，完全可以控制自己的决定和头脑。然而，醉酒的人被迫为她的行为、她所说的以及她在醉酒时可能提出的建议负责。

就目前而言，女性生活在一个世界里，她们习惯于采取许多预防措施来保护自己免受男性的攻击——给朋友发短信他们的位置，结伴旅行，随身携带胡椒喷雾，手指缠着钥匙，随时准备受到任何突然袭击，防闯入的特殊锁，不胜枚举。

在这种情况下，受害者也特别穿着安全短裤。

一个正派的男人不会认为一个喝醉的女人可以同意任何事情——尽管是性。除非在刀尖上或受到伤害威胁，否则男人不应该将任何受到影响的人同意发生性行为视为绝对明确的决定。

只是开始

目前，辩方的案子已经搁置，陈先生“渴望在长达四年的法庭程序之后恢复他的生活”。我们不能让讨论在这里消亡。

彭大法官的裁决简洁明了，让我们深入了解如何在法庭上对同意进行辩论。尽管如此，这个案子的结果还是给我留下了不好的印象。

尽管采用了所有有条不紊和系统的方法，但它提醒人们注意女性如何仍然因女性而处于隐含的不利地位，并有助于体现对女性的根深蒂固的、有偏见的态度。

现在是 2022 年，鉴于关于性侵犯、同意和平等的广泛讨论，这个案例证明我们离我们认为的位置还很远。