约九年前，林素珠与丈夫陈新华向华侨银行贷款270万元买洋房。数年后，丈夫以个人担保，向华侨银行融资给他的两家公司，但公司最终清盘，而他欠银行约1亿8250万余新元的巨债。银行追不到欠款，根据抵押文件的条款，要林素珠偿还。
银行的贷款抵押文件一般都附上共同借贷人须承担“连带”（joint and several）责任以及“担保一切款项”（all-monies）的条款，一旦签署，意味着任何借贷人如拖欠同家银行的其他债务，包括房贷、信用卡债，甚至是个人担保的任何贷款，其他的贷款人将受牵连，也得“包下”偿还责任，而须偿还的金额是没有顶限的。
高庭近期的一起案件具有公共利益，对签下抵押文件的借贷人起着提醒作用。
约九年前，林素珠（约60岁）与丈夫陈新华（约60岁）向华侨银行贷款270万元买洋房。数年后，丈夫以个人担保，向华侨银行融资给他的两家公司，但公司最终清盘，而他欠银行1亿3151万余美元（约1亿8250万余新元）的巨债。
银行追不到欠款，就援引抵押文件的条款，把矛头转向陈新华的妻子林素珠，要她偿还。高庭助理主簿根据条款，裁定林素珠得代夫还债，但她不服所判，向高庭司法委员上诉，也遭驳回。
答辩人林素珠已准备二度上诉到终审法院。
司法委员：连带责任条款非常清楚
司法委员迪达星吉尔（Dedar Singh Gill）日前发表判词，确定上述连带责任和担保一切款项的条款非常清楚，驳回林素珠的上诉。
他说，为了减少未来不确定的情况而蒙受亏损，银行草拟条款时会采用最广泛的条款，“这并不罕见”。
两借贷人签约时，不会知道陈新华后来会负债逾1亿3100万美元，“这是连银行也不会知道的”。
他说，对答辩人来说，不幸的是合约条款的解读已成规则，法庭也无法重写相关的条款，“即使案件再复杂，辩解再怎样复杂，也无法胜过合约的直白条款”。
司法委员的意思是：法庭不应该为了情况特殊、款项庞大或答辩人背景值得同情等因素，而作出违反法律原则和判例的裁决。
根据判词，2011年7月，夫妇俩要购买房地产，向华侨银行贷款。
2016年2月，陈新华签下个人担保书，向华侨银行的香港分行要求为他拥有的海岸石油（Coastal Oil）（香港）和海岸石油（新加坡）融资。2017年7月，银行批准融资申请。
2018年12月，银行要陈新华支付全额欠款。同月，海岸石油（新）委任清盘人。
2019年1月，银行起诉陈新华，但他未回应诉状，银行获判缺席裁决（default judgment），可得1亿3151万余美元，另加利息和讼费。
去年6月，银行入禀高庭转向林素珠追款，但林素珠否认须承担还债责任，指条款未说明她得为缺席裁决负起连带责任。
助理主簿去年12月裁定，抵押文件条款已说明林素珠身为借贷人之一，确实有连带责任，并判她须承担银行的讼费。
助理主簿指出，根据条款，夫妇俩也必须承担两人的共同债务，或对方个人的债务，而这条款所涵盖的债务也包括房贷以外的其他债务，而金额是没有顶限的。
司法委员迪达星吉尔审理上诉时，赞同助理主簿的看法，确定其裁决。
华侨银行是由陈凯韵律师（WongPartnership LLP）代表，林素珠则由尤加拉惹（Haridass Ho & Partners）代表。