在第一起涉及新加坡民主党的案件中，审案的高庭法官洪清福指出，既然是部长下达更正指示限制作者的言论自由，那理应由他负责举证。洪素燕法官则认为，被指提出虚假内容的一方有责任证明所言属实，不是反过来要答辩人证明内容不实。
政府发出更正指示后，哪一方应负起责任证明内容真伪，两名高庭法官对此看法相左。法官洪素燕在前天发表的裁决中指出，举证责任不应落在政府身上。
本地政论网站“网络公民”（The Online Citizen）在上个月16日刊登了一篇有关新加坡监狱以残酷方式执行死刑的文章，接获内政部的更正指示。文章大量引述马来西亚人权律师组织“捍卫自由律师团”（Lawyers for Liberty）发出的文告。
网络公民事后向高庭申请撤销更正指示，洪素燕法官前天发表判决驳回这项申请，同时针对谁应该负起举证责任这个问题提出看法。
她认为：“被指提出虚假内容的一方有责任证明所言属实，不是反过来要答辩人（即政府）证明内容不实。”
这是自防止网络假信息和网络操纵法令（POFMA）去年10月2日生效以来，第二起入禀高庭撤销更正指示的案件。
在第一起涉及新加坡民主党的案件中，审案的高庭法官洪清福指出，我国宪法第14章注明，除了某些限制外“每个公民都享有言论和表达自由的权利”。既然是部长下达更正指示限制作者的言论自由，那理应由他负责举证。
宪法要保护的不是假信息
洪素燕不赞同这个看法，她指出，宪法所要保护的是信息而非假信息。“当有人试图限制异己的言论和看法时，法律应适时介入，但是维护散播假信息的权利不符合公众利益。”
此外，她并不觉得更正指示有损言论自由，因为作者仍能保留原文，只是必须附上通知让读者知道要到哪里读取事实。
另一方面，洪清福法官早前也质疑，部长和内容作者所掌握的信息存在巨大差异，国会立法时相信没打算让作者承担繁重的举证责任。不过洪素燕反驳，国会不曾探讨信息不对称的问题，以这一点来揣测国会的原意并不恰当。
她进一步说，举证对作者而言并非过大的重责，他只须出示表面证据证明内容属实即可，之后就交由答辩方来反驳。
洪素燕强调，无论应由谁举证都不影响她驳回网络公民撤销更正指示申请的裁决。网络公民坚称他们只是报道传闻，内容既非事实也非看法，但洪素燕不认为POFMA只把矛头指向捏造信息者，它也针对把假信息传给其他人的行为。