已故商人陈玉全家族争700多万元洋房一案，高庭原本裁定要家族公司把房子交给他的三儿子遗孀，家族公司不满裁决，上诉至最高法院上诉庭。
案件由上诉庭法官郑永光、高庭法官洪素燕和罗赐安组成的三司审理，裁定家族公司上诉得直，不须要将洋房交给遗孀一家。
《联合早报》去年报道，这栋引起争端的独立式洋房位于杨厝港格拉士哥路（Glasgow Road）17号，是在1975年由陈玉全买下。
陈玉全生前设立家族公司Geok Hong，最初主要做油站生意，之后改为进出口五金产品。八名子女在商人过世后，分别拥有公司的部分股份。
洋房是在家族公司的名下购买，但是三儿子陈忠录在2012年11月9日肝癌过世前一个月立下遗嘱，把洋房列为“我的房子”，留给了妻子许爱玉。
陈忠录留下一份宣誓声明，指洋房是他父亲陈玉全当年承诺送给他的房子，但是为了不想媳妇日后与儿子离婚争产，才会把洋房记在公司名下。
陈忠录过世后，许爱玉入禀法院起诉家族公司，要求家族公司把洋房归还给遗产执行人，指陈玉全当年属意把洋房送给陈忠录，家族公司只是暂时替陈忠录保管洋房。
家族公司提出反诉，要求法庭下令许爱玉搬离洋房并向她索讨相关赔偿，认为陈玉全一开始就打算把洋房分给所有孩子。
司法委员彭康钊认为，许爱玉的理据与证据更具说服力，裁定家族公司必须把洋房归还死者的遗产执行人，再根据死者的遗嘱，把洋房交给遗孀。
三司：口头承诺“死无对证”
不过，经上诉后，三司昨早发表判词，指除了陈忠录生前所留下的宣誓声明以外，并没有任何其他的证据证明40年前的口头承诺。他们认为，所谓的承诺是在40年前做的，三儿子40年后在死前突然提起，如今父子两人都已经过世，家族其他人的回忆也都模糊不清，要求家族公司辩驳这个承诺存在与否并不公平。
另外，三司认为遗孀一家并未证明她们是洋房的实益拥有人，指她们虽然40年来都住在房子内，即便装修费用是自掏腰包，但是并没有证据显示她们参与购买洋房。（人名译音）