大法官梅达顺说，这个反常情况可能是立法疏漏，但法庭不能因此在斟酌刑罚时，以监禁为判刑起点，因为这等于把监禁设为强制性。而既然监禁并非强制性，法庭在决定是否判被告入狱时必须考虑案情。
郑靖豫 报道
peckgek@sph.com.sg
一般上，醉驾比受酒精影响掌控汽车的罪责更重，然而，犯案者若曾有受酒精影响掌控汽车的案底，只有至少两次都犯同样罪行的司机才须面对强制性监禁。虽然这造成反常的刑罚，但不能为了改正问题而判醉驾司机入狱。
公路交通法令规定，犯下受酒精影响掌控汽车的司机，如果再犯下同样罪行会被判强制性监禁。然而，如果已有受酒精影响掌控汽车案底的司机犯下更严重的醉驾，他面对的却不是强制性监禁。
受酒精影响掌控汽车指的是司机因酒精影响而无法掌控汽车，虽没开车却在路上或其他公共地方掌控着车子。
醉驾男子上诉监刑撤销
美国籍男子潘宏詹（35岁）2012年受酒精影响掌控汽车，当时被罚款1000元。他去年喝了三杯香槟后，开车时被警方设置路障截查，因醉驾而被国家法院施加一周监禁和吊销各级驾驶执照两年半。
大法官梅达顺应由安南律师代表的潘宏詹的上诉，前天撤销他一周的监刑，改判他5000元最高罚款，驾照吊销期则不变。
大法官在判词中指出，两名同样有受酒精影响掌控汽车案底的司机，一人若重蹈覆辙就会被判入狱，另一人若醉驾却不会面对强制性监禁。结果，犯下更严重醉驾的司机却面对较轻的刑罚，这造成反常的情况。
尽管这个反常情况可能是立法疏漏，但法庭不能因此在斟酌有受酒精影响掌控汽车案底司机的刑罚时，以监禁为判刑起点，因为这等于把监禁设为强制性。
大法官说，既然监禁并非强制性，法庭在决定是否判被告入狱时必须考虑案情。基于在银行任职的潘宏詹在醉驾时没造成破坏和伤亡，也没有证据显示他驾驶方式特别危险，所以大法官推翻国家法院施加的监禁，以5000元罚款取代。
潘宏詹去年10月28日深夜11时在一家酒店喝了三杯香槟，在隔天凌晨4时50分开车在惠德里路被设置路障的警察截查。因他酒气浓郁，警方逮捕他，过后验出他酒精超标一倍。
控方在反对上诉时指出，潘宏詹从以前受酒精影响掌控汽车变本加厉到醉驾，而他当时不但没有急迫地需要开车，且酒精超标一倍。至于他若入狱就会失去工作，这不是受法庭接受的求情因素。（人名译音）