公寓顶层单位屋主与管委会为增修屋顶平台和扩大楼梯事宜，打了两起诽谤官司，其中一起四年前得到和解，另一起屋主胜诉，总共得到6万余元的赔偿与律师费。
傅丽云 报道
pohlh@sph.com.sg
里峇峇利路永安苑公寓的顶层单位屋主，为屋顶平台的增修和扩大楼梯事宜，与公寓管理委员会引发长达10年的纠纷。管委会指屋主未经许可擅自兴建，要他拆除，双方以电邮和律师信一来一往，还打了两起诽谤官司。
两起官司一起在四年前和解收场，另一起刚结束，国家法官卢彦佐裁定管委会确实诽谤了起诉人叶兴利（50多岁），判这名屋主胜诉，可得4万5000元赔偿，另加2万4000元律师费。
起诉人是土木工程师出身的发展商，答辩人是第19届管理委员会的八名成员，其中五人提出反诉指遭起诉人诽谤，各获赔3000元，总获9000元律师费。一些管委不服所判，将上诉高庭。
诉方由高级律师斯尼华申（洪美玲律师协助）代表，辩方由罗德里克马丁高级律师代表。
这起官司的焦点在于公寓多出的总建筑楼面（GFA）。起诉人指即将卸任的答辩人，于2007年3月第20届会员大会举行前，发给居民的“号外”指他自私，把属于管委会的GFA充作己用，诽谤了他，但答辩人否认。
法官说，“号外”指起诉人向管委会施压，要争夺属于公寓的GFA，以便错误使用GFA，确实诽谤了起诉人。
1989年，市区重建局推出新条例，为每栋大厦的GFA设限。
1986年竣工、位于里峇峇利路的永安苑（Yong An Park），缴足（paid-up）GFA为8万2593平方公尺。它只用了8万零41平方公尺，尚剩2552平方公尺可用。
第九届管委会向市区重建局申请，让24个共管排屋（townhouse）和顶层单位把屋顶阳台增修成聚会厅。
1996年，当局批准所请，但给予两年时间增修。
不过，第10届至第18届的管委会的立场是：它们无权批准GFA的使用；屋主一旦使用，公寓日后要提升（如建新的公寓俱乐部），GFA就可能不足。
2006年，起诉人买下顶层单位，天台棚架已有按1996年规定盖的玻璃屋顶。他致信管委会经理要求加大通往阳台的楼梯，但表明会削减较早前批准的屋顶面积，抵消楼梯所需的额外面积。
他邀请市建局人员上门检查，后者表明其工程没增加GFA。当局后来的电邮，也说明天台屋顶的结构是获当局1996年的批准而盖的，所以没有问题。
第19届管委会在2006年上任，所持的GFA立场与前面九届管委会一致，认为须保护住户利益；若让任何屋主增修，都会损害所有居民的利益。
2007年3月，答辩人发“号外”，向居民提供GFA引发的不同纠纷的背景和进展，解释GFA对居民的重要性，也提到起诉人的个案。
法官说，管委会承认市建局的上述答复很清楚，知道起诉人没私自使用GFA，其增修也不会对公寓构成损失，却要收回起诉人享用的GFA。另外，起诉人在2010年2月至2013年2月，发了七封公开信给居民。
2013年，其中四名管委就这些信到高庭指他诽谤。双方后来和解，起诉人赔偿四人20万元和3万元的律师费。
另五名管委就这些信提出反诉，各只得3000元赔偿，因法官认为他们没受到实际伤害。
叶兴利去年10月供证时，在证人栏落泪说：“你根本不知我的感受……我下楼时都不（敢）看着邻居，除非他们先向我说‘哈罗’。老实说，这是我生命中最重要的，他们怎么看我……”他还说：“我告诉你，我的生命几乎完蛋……我展开工程，他们没有阻止，对吗？工程结束后，他们全盘否定，说我没得到他们的同意，没获得批准。”（人名译音）