高庭的裁决有着重要意义，因为相信这是首起慈善信托基金购买私人房地产，引发是否该支付额外买家印花税、到底谁是实益拥有人的案件。
富商设立慈善信托基金后过世，四名信托人以基金名义，买下656万元的豪华公寓，供富商遗孀居住，待后者过世再把公寓收益归入基金，充作公益用途。
可是，国内税务局坚称基金拥有公寓的合法和实益权益，所以算是“机构”（entity），加上未来基金的受益对象也可能包括机构或外国人，符合印花税法令征收额外买家印花税（ABSD）的条文，要收取高达98万4000元的15％印花税。
包括富商遗孀和女儿在内的四名信托人反对，认为印花税应设在他们原先所付的19万1400元左右（3％）。
他们指ABSD不应施用在有慈善目的的信托基金上，况且基金本身不是机构，他们更不是公寓的实益拥有人（beneficial owner），而是以信托人的身份协助保管公寓。
尽管抗议当局决定，信托人于去年1月，还是为武吉知马路的优景苑（Goodwood Residence），付了近百万元的印花税，两个月后请叶慧敏律师（KhattarWong LLP），向高庭上诉，结果成功。
高庭司法委员艾迪阿都拉前天批准信托人的申请，指印花税法令没有相关条文，可以让该局征收ABSD，裁定被列为答辩人的印花税总监错误征收ABSD，下令该局全数归还信托人。
他指慈善信托基金买下的公寓，其受益人的权益（beneficial interest）是被延缓的。在这样的情况下，实益拥有人只是概念，印花税法令没有相关定义，只能根据一般法律原则来决定；既然公寓没有活跃或现存的实益拥有人，也就不涉及法令须征收的ABSD。
高庭的裁决有着重要意义，因为相信这是首起慈善信托基金购买私人房地产，引发是否该支付额外买家印花税、到底谁是实益拥有人的案件。
富商周志忠与妻子有一子一女，儿子早逝。1994年8月，他立遗嘱并以1981年过世的父亲周浩德名义，设立“周浩德基金”（The Chew How Teck Foundation）。
信托基金主要提升新马两国癌症和心脏疾病的医药研究、协助新马两地贫困者，在新马两地设立中医院等。
根据遗嘱，他让妻子继续住在至少2000万元的紫云道（亚当路对面）洋房到老死或改嫁为止。如果女儿或外孙不要住，洋房可出租或卖掉，纳入基金。
1994年11月，周志忠过世。2014年，高庭批准遗产执行人以至少2280万元卖洋房，并以基金名义购买上述公寓，给富商遗孀居住。
买该公寓也获慈善总监的批准。因洋房难卖，信托基金预付公寓买价，待他日公寓卖出，再得所有收益。
税务局认为信托人是“合法受益人”，也算是“机构”，并指基金要协助新马的医药研究和外国人，比如研究机构和马国研究员，既然至少一个受益人是机构或外国人，就该征收ABSD。
高庭驳回该局说法的同时，也确定慈善机构与慈善信托基金的慈善地位有别，表明后者不属于“机构”。国内税务局有一个月时间考虑是否上诉。（人名译音）