傅丽云 报道
pohlh@sph.com.sg
《防止骚扰法》所指的“人”，是否包括政府？如果包括，那么政府就能援引该法令，向它认为发表不实言论的团体或个人采取行动。
代表国防部的总检察署认为，法令中“人”的定义也包括政府，但科技公司MobileStats创办人陈崇铭医生及英文时评网站“网络公民”（TOC：The Online Citizen）的五名负责人不同意这一点。
为了这道法律问题，两造近两年打了三轮官司，昨天最高法院上诉庭三司罕见地无法达至一致判决，以二对一驳回总检察署的上诉，而此案总算尘埃落定。
上诉庭法官赵锡燊和潘文龙认为，“人”的定义指个人，不包括政府，确定了高庭司法委员施奇恩较早的判决。
二司说，与另一方对条文的诠释相比，“显然很少甚至没有证据”可以支持总检察署的陈词，因此裁定总检察署上诉失败。
不过，大法官梅达顺按法令条文的原意加以诠释，认为条文里“人”的定义并无区分“自然”和“非自然”的人，所以应涵盖“人”和公司组织及政府。他因此判决总检察署上诉成立。
陈崇铭为此事告个段落感到欣慰。他通过代表律师朱正熙，感激亲友这两年来给予的支持。
“我一直认为政府不应引用《防止骚扰法》对付一般民众，我很高兴终审法院确定这个立场。”
2011年，MobileStats入禀高庭，指国防部的“营部流动救伤站”，侵犯它流动医疗急救车的专利，后来却无法负担诉讼费而放弃。
2015年1月，TOC发表长达27分钟的访谈视频和文章，内容涉及陈崇铭重提国防部侵权的指控。
国防部认为访谈有两个错误，一指国防部故意侵犯专利，以便日后申请撤销专利；另一指它故意拖延审讯，以慢慢耗损陈崇铭打官司的财力。
国防部通过总检察署，要陈崇铭和TOC停止发表“不实言论”却遭拒，因此入禀国家法院，还援引《防止骚扰法》申请庭令。同年5月，国家法院裁定，陈崇铭等六人刊载的为不实言论，须在网页和文章上作澄清，并确定政府拥有可援引《防止骚扰法》的法律权利，可向法庭申请庭令。
前年12月，陈崇铭等上诉高庭，结果司法委员施奇恩推翻国家法院判决，判他们上诉成功。
司法委员施奇恩指TOC已采取行动，让网民和观众知道陈崇铭的言论未必真实，但它也没承认作出不实言论。
司法委员认为，TOC不仅刊登国防部面簿上的声明，还在陈崇铭的视频访问文章上链接国防部文告，这种呈现双方立场的做法值得鼓励。
总检察署不服判决，去年2月获准向最高法院上诉庭上诉。三司昨天发表判词，以二对一驳回上诉。
驳回上诉的二司说，国防部是个拥有显著资源，能使用多种媒体渠道的政府机构，而不是什么“无助的受害者”。
以本案来看，它能通过传统媒体和面簿表达自己的立场，而TOC其实已全面刊登国防部声明，还在视频访问上链接声明。
“由此来看，难以辨别国防部所指的不实言论和TOC所刊登的不实言论，会对国防部的声誉或公共形象有什么冲击。”
但大法官认为，陈崇铭所作的不实言论严重，因为等于指国防部缺乏诚信，靠财务资源拖慢官司，逼迫他放弃官司。
针对TOC刊登了国防部的说法，以及在视频上链接国防部声明，大法官认为这些都不足以让人看到国防部的真实说法。
律政部：会研究判词
探讨进一步行动
政府注意到大法官所持的不同意见，以及大法官的看法，会加以研究判词，再探讨如何采取进一步行动，去纠正故意散播的假消息。
律政部发言人昨晚回答媒体询问时说，国防部援引《防止骚扰法》，要求故意发表误导性言论的TOC更正。
如今，终审法院确定TOC刊登不实言论，却裁定只有“自然人”，而不是政府或任何公司组织能根据《防止骚扰法》行使法律权利，所以政府无法提出更正要求。
发言人说，随着互联网和社交媒体的普及，“假新闻”已成为许多社会的主要问题。近期的一些事件，已显示散播虚假和误导性的信息，对民主制度造成很大的破坏。“政府政策的用意，是让个人、政府和公司组织都能依据《防止骚扰法》，让那些刊登假消息的人作出澄清，并且刊登事实。”
他表明政府会研究判词，再探讨下一步行动。