郑靖豫 报道
peckgek@sph.com.sg
客户不满华侨银行在分行搬迁时取出他保险箱里的物品，入禀国家法院要求银行把物品还给他，并为任何损失索偿。
专业购物中心（Specialist Shopping Centre）数年前重新发展，华侨银行于是通知设在中心的分行客户取出他们保险箱里的东西。不过，瑞士男子维耶曼（Samuel Vuillemin）向来是来新时亲自到银行领取信件。然而，有一次他来新时，发现银行已在独立审计师和职员见证下，取出他保险箱里的物品放在两个袋子里，并把袋子封起来。
维耶曼在2013年入禀国家法院，要求银行交出他保险箱里的东西，以及赔偿他任何损失。因他是外国人，既不住在本地，在本地也没有资产，所以银行成功要求法庭下令他为打官司先交7000元担保金。
维耶曼就担保金上诉不遂后，到高庭要求逾期提出进一步的上诉，高庭法官吴必理前天发表判词，解释他为何驳回维耶曼逾期提出上诉的申请。
判词显示，维耶曼称他与银行在2009年12月面谈时，尽管他应银行要求在一些表格上签名，可是因他保留向银行追究的权利，对方不肯发还物品给他。
判词没有列出维耶曼保险箱里的物品。后来，银行在2010年11月致函维耶曼，表示只要后者在银行职员、独立审计师以及律师面前，打开封住的保险袋签收物品，他不必签表格并能保留法律权利。维耶曼拒绝银行的提议。
2011年9月，银行写信给维耶曼，要安排与他见面交收物品，但他没接受。维耶曼没提供合理的解释，说明他为何拒绝接受银行在2010年11月和2011年9月提出的建议。他称，袋子上的封条已被撕，银行在2009年12月面谈数个月后才交给他物品的清单。他要把袋子带走，与他的律师一起列出物品清单。
吴必理法官说：“在我看来，维耶曼采取固执得不合理的立场。既然银行已不再要求他放弃追究的权利作为取回物品的条件，倘若他领取的物品与他声称存放在保险箱里的东西不符，他可以对银行采取行动。”
就维耶曼称他已不再相信银行，法官认为银行若出尔反尔，他大可申请庭令取回物品。然而，他却拒绝银行2010年和2011年所提的建议，选择诉诸法庭。
法官指出，银行是否得为任何遗失的物品负责，应在维耶曼领取物品、确认有东西不见之后才处理。“维耶曼不接受银行建议。这个决定与他为担保金一事纠缠，而不是继续进行索偿官司，显示他真正的意图不是要尽快取回保险箱物品，而是尽量为难银行。这不是诉讼的真正目的。”
维耶曼的担保金上诉失败后，向高庭要求逾期提出进一步的上诉，并在吴必理法官驳回他的申请后，要求上诉到最高法院上诉庭。然而，法官不批准他的诉求。