作为一个在新加坡生活了10年的中国人，我这个答案只是对比下我眼中的新加坡和香港。
香港和新加坡今日发展的不同最主要的原因在于：是否有一个强有力的政府。
虽然两者一个被叫做李家城，一个被叫做李家坡，但是两者的制度完全不同。香港奉行的是亚当斯密的自由市场经济理论，政府无为而治。新加坡奉行的是凯恩斯主义，政府对市场进行干预。经过一段时间的发展，香港拥有一个相对更自由有活力的经济体，造就了李嘉诚这样的亚洲首富。新加坡有了非常细致和有条理的政府管理，人民的生活从方方面面得到了考虑。
作为民众的生活，无非是衣食住行四个方面，其中衣食行三方面我觉得两个地方没有明显的差别。新加坡的底层人民如果说比香港幸福，那我觉得主要是幸福在房子上。居者有其屋这个理念在新加坡被贯彻的非常彻底。那么我主要来分析下新加坡的公共住房政策。
作为一个被夹在世界两大穆斯林国家中间的资本主义国家，同时陆地面积只有香港三分之二的新加坡充满了危机感。所以新加坡的政府是典型的公司化管理，一切都是服务于效率和国家利益。个人利益和国家利益冲突时基本没有回环的余地。
基础建设发展太慢？拆！所以从70年代起就勒紧裤腰带搞公众租屋发展计划，强拆城中村改建高密度住宅，为的就是居者有其屋。城市的许多核心地段都建造了公屋，并且设定价格上限。
房子还是新加坡政府调节收入不平衡的手段，在新加坡80%的人居住在政府修建的组屋中，能够购买这种房子的标准是家庭月收入低于8000新币，也就是4万人民币。（新加坡绝大多数大学毕业生的收入在3000-4000新币之间）超过这个线的话，就只能用两倍的价格去购买商品公寓。不过组屋是有时间期限的，一般来说是60年，所以这东西没法当做遗产传下去，到期政府要收回。外国人也不允许购买组屋。而且你要是老了以后没钱养老，你可以跟政府申请把大的组屋换一个小的，同时政府会给你一笔补贴来养老。
同时房子在新加坡还兼顾了另一份社会责任，就是加强种族之间的沟通，避免种族冲突。所有的社区必须有一定配额的马来和印度人，华人配额满了就不卖了。
在新加坡所有人的收入的36%都被强制用来当做公积金和退休保障金存入银行，这在一方面保证了国家的基础建设有着充足的资金保障，同时也避免了一部分人过度消费没钱养老。
最后，组屋区的发展好坏直接影响到了PAP（新加坡党）在底层民众中的支持度，整个新加坡被以社区为单位划分成了很多集选区，所以政府是不敢懈怠的。
一目了然
而香港底层人民过得不好更应该归咎于港英政府时期的土地政策都便宜了资本家，自由市场嘛，优胜劣汰。
搞房地产搞金融的都被授勋了，没能及时的建立起一个合理的社会财富分配和保障体系。经济发展快的时候民众还能喝点汤，一旦增速下降，这种发展模式的弊端就显露无遗。回归后为了维稳只能继续依靠当地资本家的力量，走群众路线的话你总不能再来一次打土豪分田地吧，当时回归都担心政府会对资本家不利，破坏现有经济体系，现在又跑来控诉communist和资本家联手压榨民众，所以到底要哪样？
香港有可能像新加坡一样为了多数人利益牺牲少部分人吗？当然不可能，民主要保障的就是避免这种情况发生。
不过相对来说，香港的发展空间要宽松的多，所以香港人民是不可能接受一个新加坡式政府的，好歹在香港你们还能集会吧，新加坡呢？在香港你不会因为小学毕业没考好就被送到技工学校吧，新加坡呢？在香港你不会因为骂了哪个特首被追着告到倾家荡产吧，新加坡呢？在香港你不会因为自己的选区反对党赢了然后就被停止更新公众设施吧，新加坡呢？大陆搞个国民教育你们还上街游行，新加坡逼着我们这群外国人也得上思想教育课，而且是从初中上到大学。给你们一个这样的政府你们不得分分钟占领中环？梁振英跟中央表忠心有什么错？难不成还想搞分裂吗？
港大奖学金四年才给70万，刚够个学费，一年还没几个，新加坡每年从中国招接近1000个全额奖学金的学生，每个人的支出都接近100万人民币。我还有不少中国同学拿着新加坡的奖学金去牛津剑桥哈佛麻省理工读书的，算下来过200万了。本地居民反对，说抢了他们的工作。政府象征性的调整下就业门槛意思一下就是了。大家都很明白，没有foreign talent,新加坡的未来毫无竞争力。于此同时香港在积极的搞着排斥大陆的运动，又是蝗虫又是阿灿的。新加坡的政治叫做meritocracy,能者居之。没人在乎你的出身。
说到最后无非是公平和效率无法兼顾，新加坡选择了效率，香港选择了公平，就这样而已。所以香港更自由，但是底层人民的生活更悲催一些。
当然了，面包和自由谁更重要就是看个人价值观了。
（文/知乎网友匿名用户）