读了国会的《防止网络假信息和网络操纵法案》立法的新闻，让我联想到小时候读到的一则笑话。
一名将军一直吃败仗，不知道该如何向上司交代。他的师爷在代他写报告时大笔一挥，把“屡战屡败”改写成“屡败屡战”，结果将军不但没有受到处罚，还升官发财了。故事的教训是，基于同样的一套“事实”，如何包装却可能产生完全相反的效果。
（互联网）
当我读到“各部部长将是判断虚假信息的最佳人选”时，这则笑话马上浮现脑海。为什么是由部长而不是更加中立的第三方来扮演把关的角色呢？
假新闻的威胁之一，就是在政治上制造对立，削弱国民团结。这种情况，在民主国家举行大选时最可能发生，因为这是全社会情绪高昂的时刻，政治立场的分歧容易让人失去理智，而被假新闻趁虚而入。
部长在大选时也是候选人，会不会有利益冲突之嫌呢？（互联网）
要知道，部长在大选时也是候选人，也就是利益攸关方，由他们来决定什么是可能影响选情的假新闻，会不会有利益冲突之嫌呢？
就如笑话里将军的师爷所玩弄的把戏一样，新闻的真假，有时候并非是那么容易定义的。
虽然新闻说，“在大选期间，部长须任命一名政府官员来执行这项（对付假新闻的）职务”，可是判断真假的权力，还是在作为利益攸关方的部长手中。这样的安排，显然不是最佳的做法。
在大选时由政府官员执行对付假新闻的职务之所以可议，是因为政府机构平时在回应公众投诉时，表现也不全是可圈可点的。
很多时候，我们在报纸读到这些回应时，感觉是一种顾左右而言他的态度，明明批评的是具体的事务，官员的回答却是罗列了一堆政策和制定政策的原因，却没有真正回答问题。这种不透明的做法，很难让人有信心不会出现“屡败屡战”的现象。
因此，我建议应该由法庭来判断和定义什么才是假新闻。
首先，我国的司法系统享誉全球，而且不容诋毁，否则就会面对藐视司法的处罚。由法官来对付假新闻，应该没有人会反对。第二，法官不参加选举，不会有部长那样的瓜田李下之嫌。第三，法国似乎已经这么做了，有外国的先进例子可以参照。
希望国会在辩论法案时能够考虑这个建议，让对付假新闻的法令具备无可置疑的公信力。