上星期发生的三起国际学校学生疑似遭诱拐事件，经警方调查后证实，关于世界联合书院的那一起，是一场误会，该名邀请女学生乘搭顺风车的司机，是基于当时下着雨，好心要载学生一程。
警方初步相信司机所言，认为司机并无恶意。至于警方如何确认司机的真实心意，是使用了测谎器还是其他方式，我们无从得知。第二起事件关于东陵信托学校，情况类似。第三起则在德威士学院发生，院长发信通知家长有学生被陌生人搭讪，邀搭顺风车，但学院并未报警。
坐落于武吉巴督西的德威士学院（Dulwich College）新加坡分校的门口上下学时，总有家长开车来接送。（海峡时报）
从这个看似“乌龙”的事件，以及网上相关留言，可以看到我国基本存在的三个社会问题。
（一）该相信陌生人吗？
这永远是一个没有绝对答案的问题，我们大都依据先贤留传下来的教导：害人之心不可有，防人之心不可无；逢人只说三分话，未可全抛一片心。
谁不希望这个世界是个溢满真善美的世界，但孔夫子心中夜不闭户、路不拾遗的大同世界这样崇高的愿景，也只能一直成为高不可攀的愿望梦景，只要你不是三岁小孩，一定知道现实中是不可能发生的。
随便举一个例子，像前些时候闹得沸沸扬扬的政府补助金被骗事件，精深局就是因为相信国人，结果却被骗了好几千万，而不得不重新审视往后的审批机制，从原来简单的程序，搞到要数个部门如临大敌般联合防骗。
当然，我们也不希望每次跟陌生人互动时，都要让自己一直处在戒备的状态中，这样人与人之间的相处，根本没有意思，而人类作为群体社会物种，也算得上是够失败的了。
那对于陌生人，到底要给予什么程度上的信任？那是一个值得我们作为建设社会的个人和群体，以及管理社会、领导人民迈向优雅社会的政府，应该好好思考的问题。
记得多年前我在纽西兰时，遇上一些状况，需要购买急用物品，我所到的那间店铺并没有售卖我要的东西，但店员却愿意走出店铺，带领着我去寻找到所需物品。这个小事件让我印象深刻，要能够提高人与人之间的信任程度，不能老是去要求别人该怎么做，或许，先从我们自己发自内心的、善意的“施”，去影响，甚至感动别人，才是启迪的关键。
（二）不要散播假新闻
这是政府从去年开始所致力进行的呼吁，这次的学生诱拐乌龙事件，正好成为一个好例子。
由于事发时学生由始至终没有应邀上车，而司机当时也没有任何侵犯性举动，所以无论是存心拐骗，还是好心搭载，都只有司机本人清楚意图，旁人无从知道，也只能流于揣测。从这个立场来看，不管新闻采取的是“诱拐”还是“好意”的角度，都是只凭个人判断，一传开之后，也就等同制造或散播了“假新闻”。
有些人认为政府要打击假新闻，虽然冠冕堂皇地举出了很多假新闻会成为社会乱源的例子，但主要还是为了不让网民随意在网上散播不利于政府的言论。
如果从上述例子来看，不胡乱散播未知真假的新闻，其实在一定程度上，是自己对事情真假性判断的一种训练，毕竟网络威力无远弗届，道听途说在这个时代变得前所未有地轻易与便利，如果不谨慎对待，搞不好成为误导事件的帮凶就不好了。
（三）甘榜精神消失了
事情还没有发生，我们也就从来不去想这个问题，原来我们的社会是严重缺乏互信的。所以，其实大家的“好心”要用对地方，不要用在那种可能危害到别人或自己，或让别人感觉会受危害之处。
（海峡时报）
比如说，搭电梯顺，看到别人两手挽着菜篮或大包小包的东西，顺便问他或她要去几楼，让后帮忙按一下按钮，这种举手之劳的“好心”是没有问题。又或者说，看到有人拿着大包小包要进商场，没有手推开玻璃门，帮忙推一下门，也是ok的。
但是比如说，要开车载陌生人一程，甚至是骑脚踏车要载陌生人一程都最好不要，以免引起不必要的误会。我们的社会真的没有搭顺风车的文化。还有，借手机给自称迷路的陌生人打电话，也不太方便，因为真的不知道对方最终是打到哪里去，如果要帮忙，或许带迷路的人去警察局会更好。不管对方是凶神恶煞还是长得有个菩萨心肠样，还是选择那个最安全的选项。
我们很早已经从“甘榜”搬到组屋了，早已经没有大家相互帮忙、互不猜疑的“甘榜”精神，早已经不再过那种，我忘了买盐，你给我一点盐用，我给你一点油用的甘榜生活。住在组屋，大家都是把大门紧紧关上，平时碰面也只是点头微笑寒暄一下罢了。你说，社会冷漠到缺乏信任很可悲吗？没办法，日子就是这样过的啊。