历史研究员覃炳鑫选择在公开听证会上提出“人民行动党是假新闻主要源头”的政治观点，就必须做好接受检验的准备。国会特选委员会主席张有福捍卫特委会上个月对覃炳鑫的供证做长达六小时质问的做法，并对他在作出失实指控后，以学术自由作为挡箭牌的做法表示质疑。
一份声援覃炳鑫、并要求特委会道歉的网络公开信自本月上旬发出以来，已获230多名国内外学者签名支持。公开信指听证会犹如“摆样子的公审”，覃炳鑫的研究成果与个人诚信在“毫无预警”情况下受到质疑。公开信也指盘问覃炳鑫的内政部长兼律政部长尚穆根并没有相关学术背景，没有资格评价覃炳鑫。
对此，张有福昨天发声明逐点反驳回应，并强调覃炳鑫提呈给特委会的五页书面陈情“不是学术论文而是一篇政治文章”。
张有福说：“发表个人政治主张并没有错。但是像覃博士这样，提出的政治观点受到质询后，却躲在学术的护盾下是相当奇怪的。”
他说，特委会的目的是探讨打击网络伪造信息，覃炳鑫自愿参与并提出见解，但所言却是针对55年前、没有互联网时代的冷藏行动。
覃炳鑫当时在听证会上供证时，指政府当年称多名社阵成员和左派分子企图颠覆政权，于是发动冷藏行动将他们拘禁，实则是为打击政敌。这掀起了激烈交锋，尚穆根引述马共成员和英国第一手史料，证明马共对左派的渗透，并批评覃炳鑫选择性参考资料，缺乏学术严谨性。
张有福昨天在声明中说，全球各地的国会与各界人士交锋是常有的事，面簿总裁扎克伯格日前也接受了美国国会委员会的质询，历史学家也无豁免权。
他也指出，特委会虽非历史学者出身，但覃炳鑫供证时却经不起质询。“这反映的难道不是他的论述与研究质量，而非听证会程序有问题？”
张有福强调，此事无关学术自由，听证会邀请了20多名学者参与，期间虽有意见分歧，但不认为有人受到恐吓，只要没撒谎，证人所言将受国会特权保护。
另一方面，由于覃炳鑫对其职务曾提出不同版本的说法，国会秘书处近日要求他在四天内澄清学术背景。据本报了解，覃炳鑫已回应，但双方并没有公开内容。牛津大学较早前证实，覃炳鑫以助理研究员身份与属下学院有研究合作，但不是正式教职员。
另外，牛津“东南亚项目”的六名学者昨天也发公开信，指特委会对待覃炳鑫的方式“不容接受”，并要求特委会道歉。覃炳鑫是该组织的协调员。