新加坡天气常常出现一下子烈日当空，一下又乌云骤聚，倾盆大雨的情况。昨天国会进入尾声时也气氛骤变，朝野议员在反对恐怖主义、维护种族宗教和谐的课题上发出了团结一致的强烈信号，但随着议程进入工人党主席林瑞莲（阿裕尼集选区）提出的休会动议，议事厅再次硝烟四起。
林瑞莲在题为《从黄金辉总统或王鼎昌总统算起，是政策决定还是法律问题？》的休会动议中，指李显龙总理先是说政府接受了总检察署意见，决定从前总统黄金辉开始计算保留选举何时生效，但政府至今仍未公开这“神秘”的总检察署意见，而后来执政党领导人改口，称从哪个任期开始算起是政府说了算，有混淆视听之嫌。
内政部长兼律政部长尚穆根起身反驳时，语调严厉地强调政府立场向来一致，也没有改变历史的意图。他说，保留选举的起点是个政策决定，政府向总检察署征询的，只是从黄金辉算起的决定是否有法律障碍，并反指林瑞莲在误导国会。
此次辩论有三点值得关注：
首先，总检察署的意见是民选总统制问题上的一大争议点。李总理去年11月在国会修宪辩论上说政府听取了总检察署意见后，林瑞莲提出政府应公开意见，而在上届总统选举候选人陈清木质疑保留选举合法性的审讯中，陈清木与政府双方也多次提到这份意见。
总检察署究竟说了什么，确实令人好奇。既然总检察署意见在保留选举的算法上扮演一定角色，而总统选举制本身又牵涉广泛的公共利益，政府的确应考虑公布总检察署意见内容，这有助澄清围绕其中的疑问，提高透明度。
第二，总统选举已于上个月中旬随着哈莉玛总统自动当选结束，林瑞莲直到8月底才提出休会动议申请显得有些为时已晚，而休会动议的“缺陷”在于议员何时才能发言得看运气。
国会制度规定，每个开会日只允许一名议员提出休会动议，若有超过一人提出就得抽签决定。林瑞莲两次抽签不中，引发抽签被动手脚的阴谋论讨论。但此说法毫无根据，因为执政党也不乏运气差的议员，例如三巴旺集选区议员维凯抽了四次签都没成功。
尽管于事无补，林瑞莲仍坚持发言，或许同今年2月国会通过总统选举修正法案时，工人党议员特别要求记名反对一样，更多是为了在国会档案中白纸黑字明确记录工人党对政府的质疑。
最后，从休会动议题目能看出，林瑞莲关心的问题也包括谁是首位民选总统。保留选举从首个行使民选总统权限的黄金辉开始算起，令不少国人质疑我国首位民选总统究竟是黄金辉还是王鼎昌，甚至担心政府是否在修改历史。
记得陈庆炎总统卸任时，我在报道中称他为我国第三位民选总统后，隔天就收到读者来函讨论。不过在我看来，谁是首个民选总统与计算保留选举的起点是两个不同的概念，前者是客观历史事实，后者是政府主观判断的政策决定。
就如高庭针对陈清木申请的裁决所言，政府有权从任何总统任期开始计算保留选举，也就是说，政府甚至可以把纳丹或陈庆炎的任期设为保留选举起点，使保留选举机制没那么快启动。或许因为黄金辉和王鼎昌都是某种“第一”，如今加入了保留选举制，两者历史身份容易引起混淆。
总检察署究竟说了什么，确实令人好奇。政府的确应考虑公布总检察署意见内容，这有助澄清围绕其中的疑问，提高透明度。
国会观察
limxh@sph.com.sg