这一阵子，有网民在社交媒体发照片称，环境局已经在组屋高楼设置摄像机，要对付那些在屋内抽烟的烟客，引起网上一阵热议。
环境局今天下午在面簿上喊冤说，“那是假信息！”，并澄清说那些摄像机其实是用来抓高楼抛物的垃圾虫，不是用来对付烟客的，而且摄像头只对准组屋外墙和共用区。环境局也强调，法律没有禁止人们在住家里吸烟，当局没有采取行动取缔在屋内吸烟的烟客。
（互联网）
所以是虚惊一场，屋内还是可以吸烟的，环境局没有赶尽杀绝。
这让我想起了国会最近讨论禁烟问题时，一些国会议员——《联合早报》点名了李美花（义顺集选区）、黄国光（义顺集选区）、陈慧玲（凤山区）、拉哈尤（裕廊集选区）——竟然建议把禁烟措施扩大至个人的住家，“当二手烟从个人住家飘向住家外，可考虑施予个人一些惩罚”，读之让人不寒而栗。
幸好他们的同党同志、环境及水源部兼卫生部高级政务部长许连碹博士还是比较有sense的，许博士说：“住家是私人空间。我们必须慎重考虑，不是每个人都能支持政府在管制吸烟问题时，介入个人的私人空间。”
许连碹博士。（联合早报）
《联合早报》编辑组副主任陈迎竹在其《烟雾缭绕要靠公民意识拨开》一文，委婉但一针见血地驳斥了这些议员的建议。
全文最有力的部分，是“民主社会的最高价值之一，是对个人空间的留白与尊重。古代皇权覆盖有限，还有归隐空间，现代借由科技操控，个人面对国家机器已经无所逃于天地，剩下的只有一个住家……如果国家机器让执法者可以为等闲理由轻易入屋，弱势者将面对被整个社会窒息的恶劣处境，这个社会也将变得不再宜居”。
这些议员的建议，恐怕连极权国家如朝鲜政权也想象不出来。禁烟需要做到这样面目狰狞，真是让人大开眼界了。我是烟客，也知道二手烟有害，但是相比践踏个人私有空间，两害何者为重，相信不是烟客也知道答案；而这些民选代表竟然提出如此违背民主精神的提议，真不知道他们心里在想些什么？
烟客显然已经被妖魔化，关于二手烟的危害不但已经成为常识，更有利于成为一种政治正确。我无意挑战既有的禁烟安排，也承认二手烟确实对非吸烟者不公，但是闻到邻居家里飘来的烟味，不等于个人健康就将亮红灯，应该也是常识吧？跟气候变化一样，任何质疑气候变化科学结论的观点，都会遭受道德批判；可是道德批判不能取代科学。
对于二手烟的研究也一样，2008年纽西兰一项全国性研究发现，在实施了禁烟措施后的一年，全国心脏病发生率没有出现显著改变，反而因为心绞痛入院的人数增加了。英国牛津大学出版社属下的《癌症研究所杂志》（JNCI）在2013年发布报告称：“二手烟与肺癌没有明确关系”，这是根据对7万6000名妇女的追踪调查结果所得出的结论。必须指出，这份杂志并非烟草公司的爪牙。类似的调查有不少，引述它们无非是要说明，不完全基于科学精神、妖魔化二手烟的禁烟措施，已经超越了它该有的正当性，不当地侵犯了烟客的权利。
希望这些提出禁烟建议的议员和他们所代表的部分民意别忘了，新加坡是个多元社会，这个多元不只是语言、种族和宗教而已，还包括诸如同性恋者和烟客等少数群体。所以建设包容社会不只是口号，而是现实政治的需要。烟客已经为了自己的恶习，缴交比一般公民比率高得许多的税金，而且正面对越来越多的政策及社会歧视。凡事都有个限度，不要把自己因为对烟味的厌恶，上升到要用极权主义手段赶尽杀绝的程度。
拜托对二手烟高抬贵手，OK？