引发全国关注的兀兰夫妻施酷刑虐死低智商“妹妹”案在本月初判刑后，在网络舆论场上一直争议不断。
被告用腰带、垃圾桶、木棍、拖鞋及收缩性薄膜等物品毒打一个人，导致她19根骨头断裂，臀部皮开肉绽，遍体鳞伤。最让网民不解的是，被告不是一两次虐待受害者，他们非人性的残暴行径持续长达八个月，直到受害人死亡，如果这样都不算蓄意谋杀，怎么才算是？
潘学泉（左）和陈惠珍（右）施酷刑虐死低智商“妹妹”余玉莲，男被告被判坐牢14年鞭14下，女被告被判坐牢16年半。网络舆论认为，法官判得太轻。（联合晚报）
施暴的这对夫妇原本被控谋杀余玉莲（26岁，餐馆服务生），过后改控使用危险武器重伤罪。两名被告上个月认罪后，本月初被判刑。丈夫潘学泉（38岁，货仓管理员）被判坐牢14年鞭14下，妻子陈惠珍（33岁，家庭主妇）被判坐牢16年半。判决一出，舆论一片哗然，认为判得太轻了，而且质疑控方为何要把谋杀罪改为重伤罪？有人在change.org网站发起请愿书，希望能加重被告的刑罚，截至今早已有近3万5000人响应。
无法证明有杀人意图 谋杀误杀罪不成立
网民的质疑声，总检察署估计都听到了。在上诉期限已过，控辩双方都没提出上诉之后，总检察署昨天早上发声明，阐明提控原则。总检察署解释说，死因是急性脂肪栓塞，夫妻无意杀人，因此谋杀误杀罪都不成立。
据《联合早报》报道，总检察署说，控方只能根据证据提控，而法医证据显示余玉莲的死因是急性脂肪栓塞（acute fat embolism），这不寻常的情况一般上不会由被告夫妇造成的伤势而引发。
总检察署说：“由于潘学泉和陈惠珍无意图造成余玉莲的死亡，而他们所造成的伤势一般上不会致死，所以无法证明他们谋杀或误杀。因此，控方以危险武器蓄意重伤（法律的定义包括导致死亡）控状提控潘学泉和陈惠珍。这些控状反映了证据所能证明，两名被告所犯下的最严重罪行。”
总检察署在声明中也说，理解公众为何对安妮（余玉莲的洋名）所受的痛苦和导致她死亡的情况感到震惊和激动，但同时强调，“法庭制度的完善性要求各造，包括被告，都获公平对待，以及案件根据法律和证据来提控和裁决”。
当法理与常理冲撞 常人会排斥法理信息
红蚂蚁去读了一下总检察署提出的法律解释和提控原则，逐字逐字地看，是不难读懂的。但是“读懂”不等同于“理解”，“理解”也不等于“接受”，因为法理与常理有一定的差距，而蚂蚁和一般人一样，都没有受过专业的法律训练，往往只能凭常理去理解事情。当然，红蚂蚁相信，法官和控方都很冷静地做出专业判断，以维持新加坡司法制度的声誉。但问题是，当法理的专业知识与常理的普通认知发生冲撞时，常人的脑波肯定是要排斥法理信息。
一般人的想法是，一个人虐待另一个人，如果只是一次两次也就罢了，可以理解为短暂的行为失控，毕竟人都有脾气，也都有情绪大爆发的时候。但如果是长达八个月持续性施暴，这能不算是蓄意谋杀吗？
人们也会质疑，用酷刑慢慢折磨人不是死罪，一次出重手把人打死却可能是死罪，但受害人被折磨八个月才死，那种痛苦要比被立即打死还惨。人们会简单理解成，痛苦程度高，刑罚低，痛苦程度低，刑罚高，这逻辑怎么说都不通啊。是常人抓不到法律重点，还是法律的逻辑太僵硬，不符合常人感性与理性兼具的认知？
好些网民不接受总检察署的解释
这个网民就说了，受折磨比被打死还要惨，它是一场无止境的死亡性虐待，终点遥遥无期。谋杀的刑法怎么可能更重？在这种情况下，两者的刑法应该一样重。
有好些网民则认为，这明显是法律出现漏洞，应该要修改了，否则人人都可以把人害死，然后推说只是虐待，没有蓄意谋杀的意图。
这个网民戏谑说：“我现在可以开始策划一个看起来不像谋杀的谋杀事件，不断地给受害者吃高胆固醇的食物，再给他免费吸烟，直到他中风或者死亡为止，而我也不会被控谋杀。”
当然，也有人认同总检察署的解释，毕竟法律必须是严谨的，谋杀要有动机才能叫蓄意谋杀。
这个网民也说，他希望那对夫妻被控谋杀，但要被控谋杀还得先证实那时“有意图”或“有预谋”的行为。那对夫妻的行为确实既残暴又毫无人性，法律会确保“一命偿一命”，不过必须先证明那对病态的夫妻真的是想置余玉莲于死地。
网民口水再多也淹没不了“证据”两字
好吧，我们可以在咖啡店七嘴八舌高谈阔论，但法庭和法官讲的是证据，上千上万人的口水再多，也淹没不了“证据”两个字，说到底，证据最大。那对人渣夫妻无论多该死，多可恶无耻、丧心病狂都好，只要无法证明他们有夺命意图，就不能控告他们谋杀。法律必须照顾到各造，包括被告在内都必须获公平对待。在一个健全的法治社会里，法官更不能在舆论压力下做出迎合民意的判决。
根据国际法治促进组织”世界正义工程”去年公布的数据，新加坡在”法治指数”（Rule of Law Index）方面排名全球第九，是唯一一个进入前十名的亚洲国家。相信大部分新加坡人也还是信任国家的法律体系。不过，余玉莲的案件涉及的是一名难以保护自己的低智商女子，她不敢反抗，不敢和别人抱怨，甚至可能都不懂得去看医生。这在在提醒社会各界包括官方在内，越是弱势的人就越应该受到保护，在这方面，我们的法律法规是不是有不足之处？
法律法规有待加强？
弱势成人法案（Vulnerable Adults Bill）一旦通过，或许能给弱势成人提供更多的帮助。社会及家庭发展部去年7月，针对这个法案展开近一个月的公众咨询活动。据《联合早报》报道，法案保护的对象是18岁以上，丧失心智能力或残障，或没有能力自我保护者。法案旨在避免他们遭到虐待、忽视，或因”自我忽视”，导致自己或他人的安全受到危害。法案将授权政府进入私人住宅进行调查，并在必要时将弱势成人安置在看护设施。
在余玉莲案件被广泛议论后，社会及家庭发展部在回复媒体询问时表示，弱势成人法案是个复杂的立法程序，当局正着手制定细节，确保可迅速采取恰当的行动。
社会文明不文明 就看如何对待弱势群体
一个社会的文明程度，可以从社会对待弱势群体的态度中看得一清二楚。我们的社会肯定还有很多余玉莲、陈玉莲或李玉莲需要保护，他们的悲惨遭遇或许还没有被揭发，他们的心酸故事可能还没有曝光，但都是社会暗流。当局有必要在法律上补强，即便不能完全遏制虐待弱势成人的行为，至少也为保护弱势供更多的法律依据。否则一旦再有类似案件发生，肯定会给只懂常理、不熟法理的网民再唾骂。