一直以来，美国的体制就是：州和地方政府始终提供美国大部分一线公共服务。这是美国联邦制分权制度的体现，而且在大多数情况下，这是应对治理一个幅员辽阔、多样化的国家的好方法。但这并不以意味着联邦政府就是一个摆设，他应该有调配资源的能力。它可以协调全国范围的市场，在家庭和州政府吃紧的时候调动资金，确保在重大灾难和问题前解决问题。
耶鲁大学法学院教授大卫·施莱谢尔指出：“据我所知，在大多数国家，危机必然导致权力向国家政府和行政长官的集中，美国历史也是如此。但在现在的美国，联邦政府却一直缺席。”美国政治评论员约翰·哈里斯甚至称特朗普是“一个威权主义的弱者”。
其结果是，本来应该是国家反应的中心，实际是一个空心。正如2月初公开警告冠状病毒准备不足的参议员克里斯·墨菲所说，“美国政府实际上已经宣布投降。”他们不是在管理公共卫生紧急情况，而是在管理特朗普的公共关系危机，同时让各州来处理实际问题。
这就是特朗普处理危机的方式：没有系统的行动计划，也没有客观的标准。取而代之的是，联邦政府的援助是零星和武断的，绕过了他认为是潜在竞争对手的州长(“更喜欢直接把物资送往医院”)，或者按照对自己选举有利的标准来对某些州进行援助，这只能说是一种封建君主的善举，而不是一个负责的美国总统的义务。
早在2019年11月的弹劾听证会上，斯坦福大学法学教授帕梅拉·卡兰就提出了一种可能性，即一位利用外国援助作为杠杆来获取个人政治利益的总统，可能会对拿着各州州长做同样的事情。事实证明特朗普就是完全按照这些思路进行的。3月24日，在福克斯新闻的虚拟市政厅上，特朗普表示，对各州的援助是“一条双行道”。受援的州要感谢总统。”
但特朗普拒绝扮演这一角色。特朗普说：“政府不应该在那里购买大量物品，然后发货。我们不是办事员。与测试一样，州长们也应该自己解决问题。”其结果是各州之间为了从私人供应商那里获得必要的设备而展开了竞争。导致受灾最严重的纽约为购买急需的医疗用品支付的费用是正常水平的15倍。从根本上说，美国就是资源将根据谁手头有现金的偶然性进行分配，而不是为了推进任何连贯的国家战略。