2018年11月，韩国爆发反美游行，图为韩国民众正在撕毁美国国旗

“不顺眼”主要体现在国际事务的投票权上——美国的“亲和联盟”处于分崩离析的边缘。“亲和联盟”代表了用投票方式表达类似政策偏好的国家/地区集团，如今，联合国大会上，很多本属于“亲和联盟”的国家也在向美国投出反对票。

美国的软实力是否在衰退？

“孤立”美国

2019年11月，联合国大会以压倒性的多数投票，谴责美国对古巴的封锁禁运政策。193个成员国，投票结果为187比3，美国、巴西、以色列是唯一的“少数派”，哥伦比亚和乌克兰弃权。

联合国大会的决议没有法律约束力，也没有执行力，但是，它的投票结果反映了世界舆论，或者说，全球“民意”。

联合国大会每年的投票内容有几项是固定的，比如古巴封锁、武器控制、中东问题、人权和自由贸易。很长一段时间里，美国都主导着“投票结果”，但是近年来已经效果不佳。会上，巴勒斯坦大使亚德·曼苏尔（Riyad Mansour）代表134个发展中国家发言，对特朗普政府加强封锁的做法感到遗憾。

（2019年10月17日，联合国大会以不记名方式，选举产生了14个联合国人权理事会新成员国，委内瑞拉击败哥斯达黎加、巴西两国成功当选。图为委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗在加拉加斯会见俄罗斯副总理尤里·鲍里索夫后发表讲话（图/路透社））

委内瑞拉属于“拉丁美洲和加勒比国家集团”，这是联合国的选举区域之一。哥斯达黎加、巴西是委内瑞拉的竞争对手。最后的投票结果是，巴西153票，委内瑞拉105票，哥斯达黎加96票。

美国已经在2018年6月退出了人权理事会，抗议其经常谴责以色列“欺负”巴勒斯坦。当然，美国立刻对委内瑞拉的“上位”表达了不满，“有105个国家投票赞成这种侮辱人类生活和尊严的国家，证明人权理事会已经破裂”。

而曾经和美国荣辱与共的“西欧和其他国家集团”，早在2001年就“变了脸”。那一年，美国第一次被排除在联合国人权事务组之外。过去的盟友们纷纷批评美国漠视国际组织，拒绝签订《京都议定书》，拖欠联合国巨额会费等等。

美国驻联合国大使尼基·海利

一般而言，三个因素影响着联合国大会的投票倾向。

首先，联合国大会的投票原则为“一国一票，票票等值”。无论国土面积大小，生产总值多寡，政治制度如何，一个国家就有一票。和一些世界性金融机构的“贫富不均”很不一样——富国甚至能拿到一票以上的投票权。因此，很多人口极少、国土狭小、积贫积弱的小国，一票的分量不比美国小。它们在投票时，会以国家利益、地区利益或集团利益为先。

同时必须指出的是，小国的“主事”机会远多于大国。联合国体系内某些特定席位只能或倾向于由小国担任，这是小国享有的不成文的“特权”。像联合国秘书长和联合国大会主席的席位，基本上从中小国家代表内产生，五大常任理事国不得参选。在议题的选择权上，小国也更具优势。

1989年时，马尔代夫的联合国代表致信秘书长，请求在大会议程中加入“小国的保护和安全”的补充项目，最终大会加入此项议程，秘书长做了关于该议题的报告。

2018年9月26日，第73届联合国大会在联合国总部举行，图为特朗普正在离开联合国安理会会议厅

更糟糕的是，从1980年至2008年，美国为受援助国家提供了近4600亿美元的发展经费，然而就人均国内生产总值而言，这些受援国的数字比起几十年前也没什么变化。

这也促使美国寻找“亲和联盟”貌合神离的更深原因。

“自由指数”

很多现实主义者认为，美国根本无须在意联合国的任何实质性影响。

然而，一系列的研究报告显示，联合国对美国的国家利益至关重要。作为最负盛名、联系最广泛的国际组织，联合国为美国支持的行动提供合法性，并提供额外的经济支持。

两次海湾战争就是最佳案例。1991年的海湾战争，美国得到了联合国安理会的授权，2003年则没有取得授权，结果迥然不同：1991年时，盟国提供了16万名军人，美军伤亡人数为299人，美国纳税人花了100亿美元；2003年时，盟国提供了4万5千名军人，美军伤亡人数超过4000，美国纳税人花了4000亿美元。

一言以蔽之，有了联合国的支持，美国就会“名正言顺”，花更少的钱，办更大的事。

政治自由的检视结果和经济自由的高度重合。《2010世界自由指数》使用从一到七级的分级量表，根据10个有关政治权利的问题和15个有关公民自由的问题，对每个国家的政治自由进行评级，根据平均值，国家/地区被划分为“自由”“部分自由”和“不自由”三种类型。

2009年，在联合国大会所有的非共识性投票中，自由国家以36.6%的票数对美国投了赞成票；在重要的非共识性投票中，自由国家以50.8%的票数对美国投了赞成票。从2000年至2008年的综合比较结果来看，政治“自由”国家投给美国的赞成票，是“不自由”国家的两倍以上。

联合国大会上的博弈，是各国在国际上博弈的缩影，各国根据自身的国家利益进行投票。随着国家在政治和经济上变得更加自由，符合它们利益的政策也越有可能与美国利益更加接近。

从这个结果反推，可以说越来越多的国家，特别是小国，并没有在政治和经济上变得更加“自由”，毕竟美国得到的票数正在减少。