自称债主的皮卡列洛向吕良云展开诉讼，要法庭宣判房子的一半权益归入其亡夫杨理查的遗产，与她分权拥有房子。起诉人是为了从杨理查的遗产中，分得他借出的20万元。不过，国家法院副主簿撤销他的索偿，他提出上诉也遭驳回。

与丈夫联名拥有聚落式排屋的女子，办理离婚手续时丈夫过世，就自动成为房子的唯一屋主。岂知有美国籍男子指亡夫拖欠20万元债务，称房子一半权益应归亡夫，女子因此卷入一场官司，但她成功申请撤销该官司。

自称债主的皮卡列洛（Anthony John Picariello）向吕良云展开诉讼，要法庭宣判房子的一半权益归入其亡夫杨理查的遗产，与她分权拥有房子，即两造各可得房子一半的权益。起诉人的用意，是要从杨理查的遗产中，分得他借出的20万元。

不过，国家法院副主簿撤销他的索偿，让他打不成官司，他提出上诉，结果还是遭驳回。

国家法院法官林伟明指起诉人的索偿错误，相关的立场矛盾、不合逻辑，没有一个可以继续打官司的合理理由。

起诉人不服，要向高庭上诉，但日期未定。据知，他和杨理查是朋友关系。

案中的聚落式排屋（cluster house）位于武吉知马一带惹兰林太师（Jalan Lim Tai See），由杨氏夫妇联名拥有。

联名拥有（joint tenancy）的房地产，其中联名的屋主一旦去世，生存者取得权（rule of survivorship）的原则就会生效，即逝者的拥有权会自动转到生存一方的名下，不能当成逝者的遗产列入遗嘱。

分权拥有（tenancy-in-common）的房地产，拥有权不会自动转到其他分权拥有人名下，逝者分权拥有的可当成遗产。逝者如有遗嘱，就按遗嘱分配；如无遗嘱，则按照“无遗嘱继承法令”分配。

根据判词，吕良云向银行透支53万元，帮丈夫杨理查还债。两人办理离婚时，身为判定债务人的杨理查，在2009年10月21日通过法庭发出双方都同意的庭令（consent order），同意把他的房子的所有权益转给妻子，作为偿还债务的一部分。

同年12月9日，杨理查逝世，吕良云成了唯一屋主。

不料，起诉人称2007年10月借了20万元给杨理查，对方说好半年后清还，却没履行承诺。

他因此采取法律行动，列吕良云为答辩人，指其亡夫杨理查生前无力偿还债务，所以通过上述庭令，把房子权益转给吕良云，目的是欺骗起诉人。

他指出，根据房地产转让和房地产法法令（Conveyancing and Law of Property Act），该庭令是无效的。

他要法庭宣判，杨理查的遗产和吕良云分权拥有房子。

不过，这场官司未打，就被副主簿撤销索偿。起诉人上诉，还是被驳回。

林伟明法官说，起诉人称上述双方同意的庭令含欺诈性，所以根据相关法令，庭令是无效的。

不过，即使起诉人通过审讯成功证明这点，房子的权益问题将回到庭令发出之前，也就是夫妇联名拥屋的状况；杨理查逝世后，妻子就成了唯一屋主。

起诉人辩称，双方同意的庭令已导致联名形式的终止，房子变成分权拥有，但他也同时要求法庭宣判该庭令无效。

法官指出，起诉人的索偿是错误的，他不能要求上述庭令无效，又同时利用该庭令支持“联名拥有的形式已终止”的说法。

他说，起诉人的立场矛盾、不合逻辑，也没有一个可以继续打官司的合理理由，就此驳回上诉。（人名译音）