虽然周立波向法院提交了西奈山贝斯以色列医院药检报告、John Abroon医学博士说明等，但此系周立波单方在美国委托鉴定、采集，相关机构、人员的资质、专业性程度均无法审查，不足以推翻鉴定报告的结论。综上，根据民事诉讼高度盖然性证明规则，采用一般人判断标准，法院认为唐爽上述言论系基于自身认知，并非故意捏造，不构成诽谤。
周立波对唐爽的言论构成侵权吗？
2018年起，两人便在网络上大打“口水仗”，抛出一个接一个“重磅猛料”。唐爽指责周立波吸毒，周立波则说唐爽勾结他人诬陷自己，称其为“白眼狼”“利己主义者”“小人”。
法院认为，唐爽与周立波一家此前曾关系密切，在唐爽养病期间，周立波一家曾照料唐爽，对此唐爽亦在庭审中予以承认。后两人产生矛盾，内心均有不同程度的怨气，都在微博等自媒体上发表过激言论，在这一背景下，周立波称唐爽为“白眼狼”“利己主义者”“小人”等，属于其自然社交反应。从涉案微博的评论来看，双方均有支持者，并未产生一边倒的评价，故这些言论虽有贬损含义，但尚未构成诽谤或侮辱，故不构成侵权。
法院表示，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
与一般名誉权案件不同，两案发生在互联网空间。互联网在信息传播的速度、广度、多元性、衍生性方面具有传统信息传播渠道所不可比拟的特点。网络侵权责任纠纷的处理，既要维护公民合法权益，也要通过司法裁判形成正向价值观引领，厘定网络空间行为边界，引导公众树立“互联网不是法外之地”的正确观念，从而营造清朗的网络环境，建设良好的网络生态。
栏目主编：王海燕 文字编辑：王海燕
来源：王闲乐