本地约9万辆已注册的电动踏板车中，原来现阶段有超过8万多辆或九成是不符合UL2272标准的。

单看这组数据，或许能理解为何尽管有关当局昨天（8月5日）做了一系列宣布，要缓解使用个人代步工具（简称PMD）带来的安全隐患，短时间内要安抚大喊禁止PMD的民众，让他们相信现在真的安全了，不太容易。

至少只要还有人鲁莽骑着电动踏板车，或有使用者继续在住家内为这类不达防火标准的器材充电，总有人还是不放心。那些在国会上说每当参加区内对话会因PMD问题而被居民大骂一顿的议员，也可能还要继续挨骂。

从提前半年实施对PMD须符合防火标准的管制，到在五个市镇试行“行人专区”计划，或如交通部兼卫生部高级政务部长蓝彬明医生所形容，政府下来要投入5000万元拓宽人行道，甚至为此“收复”车辆空间，这次的一系列调整与措施，一方面可说是政府回应民众近期对PMD使用的高关注度，但更大程度似乎还有一个终极目标：保住PMD，让这类新兴交通工具不至于被淘汰，而且继续是民众作为“最后一公里”代步工具的首选。

蓝彬明在国会就PMD安全问题发表部长声明时重申，政府当初允许开放市场，引进电动个人代步工具，就是希望PMD能在我国迈向“减少用车社会”的愿景中，扮演重要角色。他在讲话中一开始也抛出一道题：难道大家觉得没有PMD就比较好吗？

其实，在电动个人代步工具崛起前，政府曾一度寄望于共享脚踏车模式能扮演如此的关键角色，但在几乎无管束状态下让业者自由竞争与发展，却也容易产生其他问题。共享脚踏车泡沫的破灭对我们来说本应是一次教训，可这次在推动个人代步工具的广泛使用方面，政府在照顾业者、使用者与非使用者之间的权益时，继续面对难题，有议员也质疑政府在安全管束方面，姿态太被动。

这并不是国会第一次辩论PMD安全问题，但蓝彬明在发表声明后，10多名议员就举手抢发问，单是提问就长达一小时，可见议题之热。

其中，议员任梓铭（马西岭—油池集选区）指出，尽管8万多辆不符合标准的电动踏板车不会同时燃起，但政府应该更仔细解释为何不暂时禁止不达标的车子，而只是提早半年要求车辆符合规定。他进一步点出，像汽车系统失灵时，即便造成不便，车商也会马上召回车辆，家具商也会召回有问题的家具，电动踏板车怎么是例外？

而回到蓝彬明的问题，禁止PMD难道就比较好？我想不管是议员或一般公众，目前都没有明确答案。但也许这不是我们应该马上回答的问题，反之要解决的是，既然不禁止，那政府若有意让PMD成为既受欢迎又安全的“最后一公里”代步工具，它在照顾市场与管束之间是否还能有更好的平衡？

国会昨天也讨论了外籍学生获政府资助的议题。教育部长王乙康在回应工人党非选区议员贝理安的口头询问时，公开外籍学生所获政府学费津贴总额，以及其占教育预算的比率，并同时清楚解释政府认为适量吸引外国人到本地求学的重要性；他更进一步询问，工人党是否采取零外籍学生的立场？对此，贝理安在回应时表达个人观点，指对于政府接收外籍学生的立场保持开放态度，但对于王乙康公开的数额，他认为此花费占总预算比率似乎偏高。

两人的一来一往，很大程度上提供了可借鉴的议事厅讨论模式，让辩论不只停留在该不该停止收外籍生，而是上升到要收多少、资助多少才是对的平衡。这样也许更有意义。

回到蓝彬明的问题，禁止PMD难道就比较好？我想不管是议员或一般公众，目前都没有明确答案。但也许这不是我们应该马上回答的问题，反之要解决的是，既然不禁止，那政府若有意让PMD成为既受欢迎又安全的“最后一公里”代步工具，它在照顾市场与管束之间是否还能有更好的平衡？