申请人是丽敦豪邸的两户家庭，曾向第一太平戴维斯申请装置遮盖来保障安全，但管理委员会不批准，表示他们没有权利批准住户进行装置，应由居民在常年会议上决定，但常年会议取得的支持票不足以允许申请人装置遮盖或可移动遮棚。

丽敦豪邸（D’Leedon）两个底层单位的居民因遇到“高楼抛物”问题，向公寓管理委员会要求装置遮盖，不被允许。居民将申请交由分层地契局定夺后，当局考虑到孩童安全，裁定居民可装置可移动遮棚。

申请人是两户家庭，育有年龄介于三个月至八岁的孩童。

根据判词内容，申请人遇到“高楼抛物”的问题，因有楼上居民把垃圾扔进他们单位，底层单位包含一个凸出的私人空间。

公寓的管理代理第一太平戴维斯（Savills）前年记录该公寓有55起“高楼抛物”的备案，去年有57起。当中也有居民向警方报案。

申请人曾向第一太平戴维斯申请装置遮盖来保障安全，但管理委员会不批准，表示他们没有权利批准住户进行装置，应由居民在常年会议上决定，但常年会议取得的支持票不足以允许申请人装置遮盖或可移动遮棚。

申请人于是将申请交由分层地契局定夺，并表示如果获得批准，会按照发展商的设计指导原则进行装置，或由分层地契局决定可允许的设计装置。

分层地契局认为公寓管委会立场矛盾

根据判词，申请人今年2月21日向当局提出申请后，公寓管理委员会在仲裁审讯于5月开始前，却已在4月17日发出装置可移动遮棚的设计指导原则。

分层地契局认为，公寓管理委员会的立场矛盾，它在4月份发出指导原则，显示它其实有权利在应对“高楼抛物”问题时，允许居民装置可移动遮棚。

该局也指出，根据建筑维修（分层地契）法令，居民可在单位内进行安全装置来加强安全，包括保障孩童安全。分层地契的管理应把孩子安全列为最重要考量。

分层地契局也以另一起类似判决为例说明，管理委员会在未通过常年会议的赞同表决情况下，无法批准居民进行安全装置的立场不成立。在该案例，居民基于安全考量申请装置隐形篱笆，但公寓管理委员会不批准，认为这会影响公寓的外观。当时，分层地契局的立场是，这样的理由不合理，管理委员会职责是落实一套可兼顾安全的设计指导原则。若没有这样的指导原则，居民要装置隐形篱笆的申请应依个别情况处理。

基于这些原因，分层地契局裁定，管理委员会在应对高楼抛物的问题时，可根据指导原则允许住户装置遮盖。因此，当局裁定丽敦豪邸的申请居民根据管理委员会发出的指导原则，装置可移动遮棚。公寓管理委员会也得支付申请人的作出此项申请的费用。

公寓管理委员会的立场矛盾，它在4月份发出指导原则，显示它其实有权利在应对“高楼抛物”问题时，允许居民装置可移动遮棚。根据建筑维修（分层地契）法令，居民可在单位内进行安全装置来加强安全，包括保障孩童安全。分层地契的管理应把孩子安全列为最重要考量。——分层地契局