据总检察署发言人说，在一项无佐证证据的性侵投诉中，评估受害者证据的标准是设定在“具异乎寻常说服力”的高标准。她指出，本案提出刑事参考是要上诉庭决定，评估目击者的证据的标准，是否要比上述评估受害者的高标准还要高。

疗养院孟加拉籍男职员否认非礼中风女病人的指控，经审讯后被判罪成，坐牢22个月和打三鞭。他提出上诉后，被高庭改判无罪释放。总检察署已入禀高庭，就“公共利益”的法律问题，向最高法院上诉庭提出刑事参考（criminal reference）。

总检察署发言人向《联合早报》证实，控方已在去年11月30日提出刑事参考，但审理的日期未定。

据发言人说，在一项无佐证证据的性侵投诉中，评估受害者证据的标准是设定在“具异乎寻常说服力”（unusually convincing）的高标准。

她指出，本案提出刑事参考是要上诉庭决定，评估目击者的证据的标准，是否要比上述评估受害者的高标准还要高。

“这个法律问题是基于高庭法官口头裁定被告无罪时所发表的评论，就是目击者陈述她所看到的，会比受害者的陈述来得弱，因为目击者可能会出现错误和误解的情况，但受害者不太可能会误解自己所遭遇的袭击。”

代表被告的无偿律师刘玟进（Dentons Rodyk & Davidson）说，高庭法官的判决理由尚未出炉，而且刑事参考待审中，所以现阶段不便置评。

刑事参考主要是指导和厘清法律课题。终审法院如何解读相关法律，对日后类似案件的判刑将起指标作用。

本地的刑事司法制度只有一层的上诉，即国家法院案件只能上诉至高庭，不能再往最高法院上诉庭上诉。

根据刑事诉讼法，要提出刑事参考，必须符合“有法律问题”和“具公共利益”这两个元素，而控方是不必经过法庭批准，就可以自动提出申请。

可能出现几种局面

刑事参考可能出现几种局面，一是终审法院接受高庭解读，驳回总检察署的申请，维持被告无罪的判决。

如果终审法院不同意高庭看法，将有两种可能。一是只厘清法律课题，供日后案件参考，却保留高庭判被告无罪的决定；另一可能是，厘清了法律，决定重新考虑判刑，这包括保留、增加或减轻国家法院的判刑。

在西部疗养院工作的被告（34岁），被指于2016年11月26日下午非礼中风妇女。受害女病人案发时55岁，因多次中风，行动和言语受限，无法上庭供证。

国家法院法官林书浩去年5月判被告罪成时，严厉斥责被告，说这是他审过、让他最震惊和不安的案件。

去年11月23日，无偿律师刘玟进代被告上诉，结果成功翻案。从被控到上诉完结，被告在本地滞留长达两年，没有工作，还因为找不到人保释等候上诉，被押了两个月左右。

根据控方说法，被告在案发日趁其他病患和工作人员参加活动时，偷溜进女病房，脱掉受害人的裤子和纸尿布，光着臀部骑在她身上不停磨蹭，被巡房的护士撞见。

但被告称当时是要修理电视机，女护士进房那一刻，他刚好在帮女病人调整枕头。他指护士因工作疲倦和所站的角度问题，因此看错了，其供证与口供书也有出入。

高庭法官艾迪阿都拉相信女护士是诚实的证人，但所看到的欠缺确定性，因此可能看错。被告的说辞虽然前后不一致，但并非完全不可信，加上无其他客观佐证，判他有罪不妥。