说法识法

苏文琪 suwenqi@sph.com.sg

我国的反毒策略向来是遏制供应和减少需求并重，

而严刑峻法是对付嗜毒与贩毒者的重要措施之一。

滥用毒品法令正是在这样的背景下，于1973年应运而生。

本期《说法识法》向Leo Fernando律师事务所的资深刑事

律师彼得弗兰度（Peter Fernando）了解滥用毒品法令所涉及的法律课题。

所有涉及毒品的案件都会援引滥用毒品法令至少一项假定条文，这些条文包含在第17节至第22节，以便控方提控嫌犯。

彼得弗兰度律师受访时指出，控方最常援引的假定条文是第17节和第18节。最高法院上诉庭三司本月发表的一份判词，就特别琢磨这两项假定条文，要求控方日后处理涉及贩毒案件时，必须具体说明是援引哪项假定条文作为提控的依据。

大法官梅达顺在判词中设下援引假定条文的指导原则时指出，这么做有助法庭评估控方的案件是否成立，更根本的是让被告有充分机会知道他可提出什么证据来反驳，尤其是当案件可能援引多过一项假定条文。

这份判词基本上是驳回两名贩毒者的死刑上诉，而弗兰度是其中一名死刑犯的代表律师。要使贩毒罪名成立，必须证明被告持有和知道毒品的性质，并为贩运目的而拥毒。这起案件同时触及第17节和第18节的假定条文。

两项假定条文规定如下：

第17节

一个人若被证实所持特定毒品的重量超过最低份量标准，若超过2克海洛英，将被假定是为了贩毒而持有毒品。

第18节

这项条文包含两项假定：

① 任何人被证明拥有或看管任何装有毒品的东西，或藏有毒品的东西或场所的钥匙，或毒品的所有权文件或运送毒品的相关文件，都会被假定为拥有这些毒品。

② 任何人若被证实或假定拥有毒品，他将被假定为知道该毒品的性质。

梅达顺代表三司发表判词时说，第17节和第18节的假定条文是不能同时援引的；只有在证实被告持有和清楚知道自己拥毒的情况下，才能援引第17节假定贩毒的条文。

因此，他认为控方未来若碰到类似两项假定条文都适用的案件时，“有义务”明确说明控方是以哪一节条文为依据。这意味控方不能再含糊地指控被告已被证实或假定拥毒、知道毒品的性质，以及为贩毒目的而拥毒。

有关指导原则对案件结果没有任何影响。然而，梅达顺指出，有鉴于每起案件可能涉及一系列不同事实，若不说明提控依据，可能对被告有不利影响。

被告可举证驳倒假定　证明本身清白

弗兰度说，制定滥用毒品法令的目的在于严厉取缔与遏制本地的毒品活动，不纳入假定条文的话，势必减低法令的阻遏作用，因为控方很难举证定被告的罪。

不过他强调，上述假定是可以驳倒的，而被告须负起举证责任向法庭证明自己的清白。法庭得根据案情和证据权衡各种可能，判断被告是否推翻了有关假定条文。

一般上，被告的抗辩理由是建立在证实自己没持有毒品或不知道毒品性质；面对嗜毒罪时，则要证明自己是在不知情下被诱使吸毒。

其余四项假定条文如下：

第19节

任何地方或场所内若发现用来吸食、注射或服用毒品的管子、针筒、器具或其他用品，将假定为用来吸食、注射或服用毒品的地方或场所。

第20节

任何船只或飞机上若发现毒品，将假定是在船长或机师知情下被带上去的。

第21节

任何车辆内若发现毒品，将假定车主及暂时掌控该辆车的人持有该毒品。

第22节

一个人的尿液若验出毒品成分，将假定为触犯嗜毒罪名。

案件背景

2015年5月27日，拉马特交给再诺一个绿色包包，后者给了他现金8000元。再诺接着把包包搬移到一个仓库里，并藏在一些货盘后面。

最终，再诺在仓库遭执法人员逮捕，而上述包包被发现装有不少于53.64克的海洛英。拉马特则在兀兰关卡被捕。

再诺的抗辩理由是他以为拉马特是为送20条走私香烟而见面，而他是为这些私烟付钱。然而，他知道包包里并不装有香烟，所以把它放在仓库的货盘后面，以便日后归还拉马特。另一方面，拉马特声称相信自己当时只是在运送药物。

两名男子在联合审讯后被最高法院裁定罪名成立，判处死刑。他们的死刑上诉本月被最高法院上诉庭驳回。

刑罚取决于毒品种类

滥用毒品法令的第二附件将毒品分成三大类，在每一起涉及贩毒或拥毒的案件中，不同毒品各有不同程度的惩罚。

例如，当一个人持有一包相信是海洛英的毒品时，他所面对的指控和刑罚取决于毒品的净重，而不是总重量。有关毒品的实际重量由卫生科学局毒品滥用检验单位的分析员鉴定。

弗兰度指出，不少面对死刑的被告就在毒品经过分析后，发现毒品的实际成分含量低于可判死刑的最低份量标准。

他在谈及多年前负责的一起案件时说，被告被指持有重达5公斤的海洛英，远超过15克海洛英可判死刑的最低标准。

然而，根据卫生科学局的分析，被告所拥有的毒品实际仅含有13克海洛英，比可判死刑的最低标准少2克。被告后来认罪，被判坐牢20年和鞭刑15下。

弗兰度说：“如果卫生科学局的分析最终证明被告所拥有的毒品成分含量较少，有可能避免更严厉的惩罚。”