工人党市镇会对管理代理的监管是否足够，再次引发激辩。辩方公开工人党前党魁刘程强的宣誓书，说明该党采取了多管齐下的监督方式。但独立审计师认为，利益冲突越严重，监管制度也须更严谨，工人党既被委以重任，自然被赋予更高期望，“理应把工作做好”。

辩方律师昨天将焦点转向两份宣誓书，即刘程强和阿裕尼—后港市镇会（AHTC）前管理代理公司FMSS负责人侯文芳的供证内容。

其中，代表工人党市镇会理事等五造的高级律师CR拉惹在盘问诉方证人霍克思时，多次引述了刘程强的宣誓书，以力证AHTC对FMSS是存在监督的。

例如，刘程强曾在2011年12月电邮一份拟议的标准作业程序给时任AHTC主席林瑞莲，其中提到工人党议员虽不直接参与市镇管理，但须从旁监督。工人党议员也与FMSS各级人员定期开会，并每周走访选区，检查周遭环境和收集居民反馈。

不仅如此，刘程强也附上多份会议记录和电邮往来，说明毕丹星和林瑞莲等人具有问责精神，有疑问时会要求FMSS解释，甚至拒签文件直到他们澄清为止。

其中一封引发关注的电邮，是由侯文芳丈夫、FMSS已故老板卢仲明在2014年9月写给下属的电邮。他当时告知下属说，“林瑞莲已经开始过问为何将外墙的修补工作归类为项目管理，而不是市镇管理”。

市镇管理和项目管理是FMSS对服务的归类法，前者涵盖在管理代理合约中，后者则意味着FMSS可额外抽佣。

KPMG在审计报告中指出，对服务的错误归类，是造成不当付款的原因之一。CR拉惹因此试图以这封电邮说明，林瑞莲曾就此质问过FMSS。

但霍克思回应说，电邮写于2014年9月，而审计署同年2月已接获指示对工人党市镇会展开审计，可以想象，工人党议员当时对财务课题会“更加敏感”。

他也指出，由于利益冲突的程度严重，刘程强所说的一套监督方式即使落实，也仍不足够。

霍克思强调，即便工人党信任卢、侯二人，但信任不等同于监管，反而有碍监管。他引述卢仲明同一封电邮说，面对林瑞莲的质问，卢仲明告诉下属必须进入“自保模式”，语气似乎意味着他不再受到信任。

图方便不愿规避利益冲突  诉方：不可“鱼与熊掌兼得”

KPMG建议，要加强监管的话，付给FMSS的所有款项须由独立第三方签字，但CR拉惹批评程序过于繁琐。霍克思回应说，工人党不可“鱼与熊掌兼得”，既贪图方便，又不愿规避利益冲突。

代表侯文芳、卢仲明和FMSS的律师钠多昨天在盘问霍克思时，也大幅引述侯文芳的宣誓书，试图证明AHTC的付款审批流程不存在利益冲突。

根据侯文芳的说辞，所有付给FMSS的款项，虽然有“双签名”（即FMSS股东和AHTC主席或副主席的签名），但真正核查服务品质并批准付款的只有AHTC的一方。

钠多说，虽然FMSS股东会在“经批准”（approved by）一栏中签字，但那是用词不当，FMSS其实只负责核对数额。他说：“他们不是律师，有时候会用错词语。”

对此，霍克思认为，如果FMSS只是核对数额，大可在数额旁边签字就好，但“经批准”一词即使是通俗理解，也会被认为是给予核准的意思。