资深律师王顺平质疑，官方受托人要求偿还的其中一项最大、近50万元的债务，早在当年债主公司撤销公司注册时已放弃追讨，认为当局应当退还给赞助人，因此提出上诉。三司最终裁定律师上诉成功。

傅丽云 报道

pohlh@sph.com.sg

破产长达16年的男子，两度要求高庭解除破产令都不成功，最终其赞助人代为清还55万元债务给官方受托人，才正式脱离穷籍。

然而，立杰律师事务所（Rajah & Tann）的资深律师王顺平（陶韬律师协助）质疑其中最大、近50万元的单一债务，早在当年最大的债主公司Northstar Systems（简称NS）撤销公司注册时已放弃追讨，认为当局理当退款给赞助人，代李建雄（40多岁）上诉到最高法院上诉庭。

结果，三司裁定律师的上诉成功，确认NS已放弃债权证明（proof of debt）的权利，下令官方受托人（Official Assignee，简称OA）归还这笔钱，还发表指标性判决，澄清涉及公司法的“放弃”法律原则，宣判不论是实体（physical）和非实体（intangible）的资产，都不会影响相关申请。

本案关键点是，如果律师没有就法律论点提出上诉，这笔钱很可能纳入国库——拨入政府统合基金，因为NS已撤销公司的注册，早已不存在。

这起罕见的上诉案上月15日审理时，由大法官梅达顺、上诉庭法官朱迪柏拉卡斯和郑永光组成的三司，就质疑OA对这笔钱的用途何在。

判决提供未来指导原则

代表OA的高级助理官方受托人林友仁在庭上说，当局可能向NS的前董事查询，看如何处置这笔50万元的款项；如果他们不要，款项可能纳入政府统合基金。

大法官梅达顺问他：“你没向Northstar查询，却来这里猜测他们的立场？”

三司指当局让上诉人承受破产的痛苦长达16年。上诉庭法官朱迪柏拉卡斯告诉OA代表人林友仁，很显然地，OA和三司的意见分歧，所以没必要继续争论。

针对这个判决，附属律政部的产业处理及信托局（IPTO）告诉《联合早报》，终审法院的判决为办理破产事务者提供了有用的指导原则，也就是如何处理公司尚未撤销注册之前所提呈的债权证明，以及公司在撤销注册之后，是否有涉及官方接收人的资产。

根据判词，李建雄因为充当担保人，被NS指拖欠约52万美元（约70万新元）：他还有另10个债务人，包括银行和金融公司、信用卡公司、税务局和电信公司等，总欠款约13万6000元。

2002年，NS申请判李建雄破产。

2009年，NS以停止营业为理由，成功申请删除公司的注册。

在申请过程中，它特地提交文件给母公司，表明将豁免母公司的23万元债务，却没向OA提交类似文件，表明要豁免李建雄的债权证明。

不过，其公司董事在申请表格的两个格子上打勾，申报再也没有资产需处理，也没有不确定的资产。

2014年，李建雄的律师写信给OA，要求脱离穷籍，要它提供最新的欠款账目。

OA回复说，NS虽然已申请撤销公司的注册，但这不代表李建雄的欠款就此解除。

换句话说，上诉人必须证明，他没有偿还NS的责任，才能脱离穷籍。

今年初，起诉人找到一名赞助人，代为清还55万元，解决所有的欠款和破产的开销。扣除OA持有的约6万7000元“破产人财产”（bankruptcy estate），尚剩近50万元、有争议的余款。

王顺平律师向三司申请退还50万元时，指NS的前董事当年已放弃向破产的李建雄追债的权利，OA却指NS是因为失误或欺诈，才作出放弃的声明。

OA的立场是：根据公司法，在公司清盘时，清盘人会把所有未领的款项交由官方接管人处理，让后者存入公司清盘户头；七年后，如果款项还是未领，就拨入政府统合基金。

如果有人要求待领款项，只要符合条件，款项可从清盘户头或政府统合基金提取。

OA坚称50万元“债务”在NS申请撤销公司注册时继续存在，但三司不接受，指NS既然已放弃数年前申请李建雄破产的债权证明，50万元债务已不存在。

三司也不接受NS董事失误或欺诈才作出放弃的声明，因为“完全没有证据支持这样的假设。”