经纪隐瞒自己就是屋主的身份，买家不满决定拒买，要对方退回一成买价的支票，同时也取消支票。经纪坚称双方已有合约，就支票无法兑现起诉买家。法庭按呈堂文件直接裁定诉方胜诉。买家提出上诉，日前成功撤销即席胜判。
女房地产经纪要看上公寓的夫妇签发等于一成卖价的支票给“屋主”，以示买屋诚意。夫妇照办且填好选购权书，但过后从律师口中得知选购权书的两个条款“不寻常”，进一步查证才知原来经纪就是“屋主”。
夫妇对经纪隐瞒身份表示不满，决定拒买，要对方退回31万6000元支票，同时也取消支票。
不料，经纪兼屋主王可珠坚称双方已有合约，就支票无法兑现起诉贝尔纳多和陈红杏夫妇。
起诉人向高庭助理主簿申请即席胜判（Summary judgment），让法庭在无须开庭传召证人，按呈堂文件直接裁定诉方胜诉，结果成功。
答辩人提出上诉，日前成功撤销即席胜判，而高庭法官朱汉德也批准辩方可以在不设任何条件的情况下，有时间准备答辩书，以便日后通过开庭形式抗辩。
买家指两条款不寻常
本案尚未开审。涉案公寓“百慕乐8号”（Balmoral 8）坐落在史蒂芬路附近，卖价316万元。
被指不寻常的两个条款：一是卖方征收10%的选购权费（市场一般只收1％），其二是买方执行选购权书后，就得直接付卖方全部余款。
根据判词，去年10月6日，陈红杏看到卖屋广告，就联络起诉人，隔天上午11时许与丈夫前往观屋。
7日下午2时，起诉人上答辩人的家，要求陈红杏开出31万6000元的支票给屋主看，显示她有买屋诚意，陈红杏同意，但未签订选购权书。
当晚7时，起诉人和另一公司的女经纪李茱蒂，上门把选购权书交给陈红杏，让陈红杏填妥个人资料。
两人离开后，陈红杏请示律师，才知上述两个条款不寻常。陈红杏联络起诉人，要她解释，对方却怪罪李茱蒂，说另10%将在陈红杏执行选购权书时付款。
10月8日，两答辩人查询公寓资料，揭露起诉人是屋主的事。陈红杏打电话给起诉人表示不满，说要取消交易。两人过后多次以WhatsApp和短信沟通。
辩方高级律师斯尼华申（N Sreenivasan）指手机的抄本显示双方没有合约；即使有，也是因答辩人被起诉人诱骗。
但诉方律师李炳坤指抄本显示双方已达致买卖合约，所以辩方根本没有抗辩理由。
因欺骗和签发时考虑不周法官：可合法取消支票
朱汉德法官认为，一人签发支票时，通常会把支票当成汇票（向持票人支付指定金额的委托书），但也有几种可能使签发人合法地取消支票，这包括欺骗和签发时没作周全考虑。
他说，有权就支票展开起诉，以及有权申请获得即席胜判，这两者之间有个细小却显著的差别。
起诉人必须游说法庭，答辩人上述两种取消支票的辩护理由明显地弱、在诉方申请即席胜判的听审过程时根本站不住脚。
“答辩人可能在审讯时失败，不过，在即席胜判的听审阶段，法庭只须了解，是否有说得通和一致的辩护理由。没有争议的事实和文件显示，（本案）有需要进一步的审查。”
法官指出，辩方律师提到起诉人和李茱蒂举动奇怪，“可能到头来，这些投诉并不含欺诈成分，但显然地，必须要有审讯以展开全面审查，确定支票是不是答辩人在考虑选购权书时签发的。”
在支票签发时，诉辩双方并没提及选购权书的事，这点双方都没有争议，但诉方律师指起诉人当天傍晚发出选购权书，是考虑了支票的签发，“这或许足够，也或许不（足够）。”
法官说，整体来看，答辩人应当有机会在审讯时抗辩，所以决定批准辩方的上诉，撤销即席胜判。（人名译音）