苏文琪 报道

suwenqi@sph.com.sg

国会秘书处致函历史学者覃炳鑫，要求他协助解答有关个人学术背景的疑问，并给他四天时间答复。

国会秘书处昨天在文告中概述覃炳鑫至今给出的三个不同说法，希望他能做出澄清。文告说，这是为确保研究网络假信息问题的国会特选委员会准确了解情况，并在报告中正确反映他的立场。

特委会将在国会于5月7日开始第二个会期后，继续研究所采集的证词，然后撰写报告。

文告附上国会秘书处昨天发出的电邮，里面要求覃炳鑫在下星期一（16日）下午5时前回复。《联合早报》辗转联系上覃炳鑫，但他表示暂时不愿置评。

覃炳鑫今年2月28日提呈给特委会的陈情书指出，他曾于2012年至2014年在新加坡国立大学亚洲研究所担任研究员，之后成为牛津大学的历史研究员，同时是该校东南亚项目（Project Southeast Asia）的协调员。

他隔月29日出席最后一场公开听证会时则透露，“截至去年其实已转入人类学”，是这个学科的客座教授。然而，他过后又在网上澄清自己是“人类学系的历史客座研究员”，引起特委会的注意。

有鉴于上述不同说法，特委会提出三道问题。除了要覃炳鑫澄清，截至他出席听证会那天，哪个说法是准确的，特委会也问他目前是否在牛津大学持有任何兼职的学术职务。

可提供文件证据或
大学网站链接佐证答复

如有，正式的职衔是什么？是否在该职务上得到任何报酬？又是否还是东南亚项目的协调员？

信函说，覃炳鑫可提供文件证据或牛津大学网站的链接佐证答复。

覃炳鑫日前在听证会上，面对特委会成员、内政部长兼律政部长尚穆根的盘问近六个小时。

覃炳鑫指人民行动党才是假新闻来源，1963年的冷藏行动实为执政党为对付政敌采取的手段，没有证据显示被拘留者企图颠覆政府。尚穆根则以大量马共成员和英国第一手史料严厉反驳，并批评对方选择性参考资料，缺乏学术严谨性。

本报日前报道，这场激烈的辩论引来国内外多名学者签署网上公开信，声援覃炳鑫和新加坡学术自由，并要求特委会致歉。这封致给特委会主席张有福的信，截至昨天已有171人联署。

本月初，参与听证会的公民组织和社会活动人士也联名批评特委会的听证程序，指特委会离题并毫无听取意见的意思。