郑靖豫　报道

peckgek@sph.com.sg

即时取消租户的罗厘停车位及要求租户提供不必要的文件等，一家公司在谈续约时用这些手法向租户施压以提高租金。尽管租户最终续约，可是它不满该公司在旧协议还有效时曾多方阻挠，成功起诉对方。

由陈伟杰律师代表的智和物流管理（iHub Solutions）虽然胜诉，可是因它继续向Freight Links Express Logisticentre（简称Freight Links）租用本茱鲁路（Penjuru Road）51号的货仓，所以它索偿失败。

“要是它（起诉人）终止（旧）协议，它的索偿项目，在法律上可能成功，但它选择不终止协议。”

只获100元象征式赔偿

高庭法官吴必理裁定智和物流管理只得到100元象征式赔偿，并在日前发表判词。

Freight Links是本地上市公司辉联集团（Vibrant Group）的子公司。

判词显示，智和物流管理与Freight Links在2010年有协议，让前者在2013年10月约满时有权选择续约，并为续约设下每平方英尺约九角钱的最高租金。然而，当智和物流管理在2013年4月要续约时，Freight Links没在合理期间确定续约。

相反的，Freight Links在智和物流管理表明续约后，以不同的手法阻挠对方的运作，向对方施压，希望对方同意以每平方英尺一元三角的市价续约。

例如：Freight Links在2013年8月1日发信给智和物流管理，通知它即日取消它的罗厘停车位。智和物流管理在当天下午4时零7分通过电邮要求通融一个月，以便另觅他处停放罗厘。

Freight Links在五分钟后回复说，它经过“仔细考虑”后无法答应要求。

Freight Links在审讯中辩称，智和物流管理的记录不齐全，所以取消对方的停车位。Freight Links的助理副总裁作证时，承认它的行为不合理及只针对智和物流管理，但他否认含有恶意。

此外，Freight Links向智和物流管理要求某些文件，有时要求是早上才提出，晚上却改变初衷撤销要求。法官认为，Freight Links要求的文件没必要，它这么做只是向智和物流管理施压，要对方付更高的租金来续约。

智和物流管理最终在2014年12月以每平方英尺约九角钱与Freight Links签约。然而，它因担心续约不成，已在磋商租约期间在附近另租地方。

智和物流管理在签下租约的隔年入禀高庭，向Freight Links索讨它在附近租用货仓的装修费、搬运费、部分租金及载送员工两地穿梭的短程巴士等赔偿。

法官裁定Freight Links没在合理时间内确定续约，及多方阻挠智和物流管理。

然而，法官认为智和物流管理若终止当时的协议并搬走，它在原则上可能可以为部分项目成功索偿。智和物流管理却留在原处。而且，如果智和物流管理索偿成功，Freight Links就被双重惩罚，既得接受低于市价的租金，还得赔偿智和物流管理。