本地刚掀起男男性交除罪化争议，台湾也发生类似事件，但争议点不是肛交，而是《穿裙子的男孩》这本书是否会教坏小孩。
据台湾媒体报道，台北市龙安国小有学生家长投诉，《穿裙子的男孩》有鼓励孩子“变装”之嫌，要求将它列为优良好书的龙安国小图书馆下架此书。校方现在已经暂停让学生借阅，并表示将召开委员会研读书本后决议是否恢复。
《穿裙子的男孩》是什么样的书？
一个家长投诉就要暂停借阅，闹得这么严重？《穿裙子的男孩》到底是什么样的一本书？据联经出版社描述：
《穿裙子的男孩》（The boy in the Dress）是英国儿童文学家David Williams所写的第一本儿童小说，讲述一个家庭生活不美满的12岁小孩，最喜欢踢足球和时装设计，他是学校足球队的主将，有一天又穿上了裙子上学，结果受到排斥，被逐出足球队。内容强调彼此尊重，让孩子知道每个人都是独一无二的个体，接受别人与自己的不同，学习培养了解与同理心，让每个孩子都能拥有快乐的童年，自信、自在地健康成长。
看书不能只看书名或封面
这内容听来很正面，为何家长的反应这么大？只能说，他或她，不是思想保守，而是思想简单。
看书不能只看封面或书名。英文不是有句谚语吗？Don’t judge a book by its cover. 直译就是：不要光凭书的封面来判断一本书。了解书中意涵而不是考虑外在观感，这才是关键。就像不能单凭外表去判断一个人的好坏，而是尊重他内心的世界。
家长担心小孩心智未成熟，受到穿裙的“变装”引导之后，渐渐可能产生性别认知混乱，这种担忧完全可以理解。但问题是，书本并没有要引导小孩去穿裙，怎么能一看书名就咬定会对小孩造成不良影响？感觉那名家长是搞错了重点。
那本书更多是想让孩子明白，每个人都是独一无二的个体，希望他们也能以同理心去接受人与人之间的差异，让众多独特的个体去包围他们、丰富他们的童年生活和漫漫人生路。
家长如果觉得小孩的认知不对，可以在陪小孩看书时，引导他们认识书本所要传达的意涵，这不就是家庭教育与学校教育的互补作用吗？不能只推给学校去教吧。
小学校长带头穿裙力挺教育，网民纷纷点赞
有意思的是，就在《穿裙子的男孩》传出暂停借阅热争议后，台北市另一所小学的校长就穿起裙子，站在校门口迎接孩子上学。学校一位家长也让儿子穿裙子上学，以行动力挺校长。于是，我们就看到这样的一个画面：
穿裙子的和平实验国小的黄志顺校长在面簿上说，“学校生活样样是学习；教学日常处处有深意。”他穿裙子不是作秀哗众取宠，是支持教育理念，平凡工作。
校长的行动获得好些网民点赞，高呼“这才是真正的教育”。还有人响应力挺，纷纷晾晒穿裙子的照片。
这个网民还建议说，“我们来一个Hashtag运动好不好？例如：
#我男生我穿裙
#男女都穿裙
男孩穿裙不ok?
回头想想，是有谁规定男孩不能穿裙吗？男人穿裙子好像不犯法和不违规。艺人罗志祥、吴亦凡、谢霆锋都穿过裙子，老一点还有郭富城、张学友、刘德华。他们都性别错乱吗？不是吧。当然这些都是艺人，穿上裙子是为了表演，也少见狗仔队拍到他们平日穿裙子的照片。
如果说会造成不良影响，娱乐圈艺人和偶像的影响力会比一本儿童书籍来得更深远吧？你爱不爱穿裙，想不想穿裙，不会受一两本书影响吧？就像网民说的：“我读论语，我也没变君子。”
当然，可以想象的是，那个家长应该是从“变装”联想到“娘炮”然后再联想到同性恋，所以不希望孩子接触到那本儿童书。但这三者之间是何种关联，恐怕还不好定论。刻板印象经常会造成误解，中国大陆官媒近日不断高调挞伐娱乐圈“娘炮”、“小鲜肉”，就引发舆论争议。
当然，红蚂蚁也不是鼓励男人穿裙，即便是越来越多男人都穿裙，恐怕也不能打破性别刻板印象，只会制造出另一种混乱。
每个人都是独特的
重点还是回到问题的原点。《穿裙子的男孩》不是引导小孩穿裙，而是让小孩去理解，每个人生下来都是独特的，大家应该有自由选择希望穿粉红色或蓝色的权利，喜欢蕾丝还是线条随便你。
还记得台湾有个知名设计师吴季刚吗？据媒体描述，他从小就比较特别，小男生不爱汽车飞机这类刚性玩具，而是喜欢玩娃娃、看婚纱。
他母亲每个星期都会依着他的要求，带他到台北市各个婚纱礼服店的橱窗前，让他细细的看，并且画下礼服的样子。他喜欢玩娃娃，母亲也帮到处帮他去买。后来到温哥华居住，吴季刚母亲特地把地下室空出来，帮他布置成一个工作室，让他可以尽情发挥。
是母亲开放开明的态度成就了今天的吴季刚。成长不就是一个不断探索的过程？学校老师和家中长辈就该以开放多元的态度去引导孩子去探索，了解自己以及自己与他人的差异，找到适合自己的定位和方向。这不就是教育吗？
今天下午刚刚，台湾媒体报道，龙安国小恢复图书馆借阅《穿裙子的男孩》。校长甚至表示，如果老师们认为可以结合课程，也鼓励老师把书介绍给小朋友，或为小朋友导读。
这，就是教育。