乐龄健保检讨委员会上周在中期报告中提出建议，将受保年龄从40岁进一步降低至30岁，同时强制适龄国人加入且不能退出。
委员会如此建议，是基于调查显示，年满65岁的健康国人之中，有大约一半余生可能会得一种严重残疾，约三成可能患残疾超过十年。如果不实行加强版的乐龄健保计划，长期的护理费用将对社会造成更沉重的负担。
报告一出街，引起的民间回响在意料之中。虽然委员会称保期延长，就会降低保费，但实际上大家都知道提前十年开始付保费，不管保费能减低多少，以十年之期计算，依旧不是一个小数目。
而根据以往经验，此类委员会的建议，通常很可能被被政府接受并实施。若是如此，这些强制动用人民血汗钱的措施，比如公积金和健保，必然继续提高国人不满政府总是扮演大家长角色的情绪。
医疗费用由个人、政府、保险三方面平衡支付
副总理兼经济及社会政策统筹部长尚达曼日前接受《海峡时报》访问时，就我国医疗费用提出了看法。
目前，每八个新加坡人当中，有一人年满65岁；到了2030年，就会提高一半至每四个国人有一人至少65岁。现在建国一代人数是45万人，20年后则将有100万个国人超过65岁。
有鉴于此，满足医疗保健需求，就成了我国未来开支的最大挑战，尚达曼更直接表示，这也是政府需要增加税收的基本原因。
他也说，支付医疗费用，需在个人、政府和医疗保险这三者之间，取得最佳平衡点。如果要人民自己负责大部分医疗费用，那贫困者会面临付不起的窘境；若要政府买单的话，就要大量提高税收，不然政府会钱不够用；若放宽保险覆盖面，让保险支付更多医疗费用，而不只是像目前终身健保那样，只用来支付高额住院费的话，又会造成制度被滥用。
关于个人和政府那两方面，相信应该不难让人信服，以我国的高昂医疗费用来说，不仅是贫困者，即使是中产阶级，要是不幸生一场手尾长的大病，面对庞大的医疗和护理开销，也是会吃不消的。
至于要政府提供免费医疗，我们也知道那是不可能也不实际的，天下没有白吃的午餐，欧洲某些国家可以由政府一手包办医疗费用，但人民却得支付高昂所得税和消费税，这未必是国人愿意看到的措施。
医生滥用制度如何取缔？
第三项医疗保险，尚达曼声称，如果医疗保险也可以用来支付一般医疗费用，“会导致医生开药过多，或制度被滥用”，所以不应该放宽。乍听之下，似乎蛮有道理，但想深一层，不免发现问题多多。
举一个生活例子，自从我国实施了建国一代享有额外医疗津贴之后，原以为老人家到楼下私人诊所看个病，就会便宜很多。后来却发现，随便一个普通伤风感冒，扣除了所有的乐龄津贴之后，竟然还要支付二、三十元或更多。单子拿来一看，折扣前“原价”竟然要五、六十元，甚至到七、八十元！而那只是普通的伤风感冒而已哦。
那些药有那么贵吗？这会不会是医生“滥用制度”的例子？因为他们知道可以报账，向政府索取部分费用，所以抬高了诊费和药费。
另一个例子，是亲戚孩子跌倒受伤，其实也只是皮外伤，原本只是想去私人诊所，给医生看看，拿一些药膏，结果看完费用竟然是99元！
为什么？
仔细一看带回来的“药品”，有：两种药膏（一种让伤口愈合，一种消炎）、一大瓶特制配方沐浴露、一瓶特制配方润肤霜，还有口服消炎药……有这个必要吗？这，就是医生“开药过多”的例子。而这还是在没有政府回扣的状况下，如果有，天知道费用还会去到多高。
看过这两个例子，大家也应该心里有数，有问题的，是无良、缺乏医德的医生，我们却因为这些害群之马，导致健保覆盖不能被放宽，国人不能享有更多的健保益处。
医生究竟有没有从政府的医疗回扣中谋取暴利？如有，这样的情况是不是可以被视为，这些医生是在骗政府的钱呢？政府是不是应该制定更好的审查机制，确保私人诊所医生不可以胡乱开药开价？
医疗费用不受控才是问题根源
我国政府确实有为国人提供医疗津贴，包括高昂的手术费、住院费等都有，可以多达65%。尚达曼提到的增加税收，就是用以满足这部分的医疗津贴。
我国的医疗费到底有多贵？
举个例子，中央医院的专科部门，专科医生的一次面诊费用，津贴前是高达90多元。你可能只是进去医生房间，说几句话，然后医生宣布“很好！一切顺利”，前后不到五分钟，也要付90多元。然后医生会跟你预定下次复诊，继续用同样方式赚取那高额的“谈话费”。
虽然政府津贴之后，病人实际要支付的减少很多，但如果这样的“短暂谈话性”面诊费可以更合理一点，政府不就可以剩下更多医疗费，也就无须这么急着提高税收了吗？
归根究底，政府若不加以控制医疗费用，仍由其节节上涨，最终还是要国人缴付各种各样的税（所得税、消费税等等）来填补政府的“资助”，但等于是羊毛出在羊身上。
一视同仁的保费有欠公平
再回到政府坚持要国人购买的医疗保险，保费也几乎是每几年甚或逐年提高。我的健保保费去年就提高了很多，问代理员为何如此，她说因为索赔额实在太高，尤其是私人医院，所以最终转嫁到投保人的保费上。
我们都知道，私人医院的费用对一般人来说，是天文数字，很多人根本付不起，所以绝大多数国人还是只能到政府医院就医。那如果医疗保费因为私人医院高额索赔而一视同仁地提高，对只能到政府医院的投保人来说，非常不公平。
如果政府可以根据国人居住的住屋大小，来制定费用回扣（虽然不完全公平，但至少还是有区别），那相信在全民强制投保的保费上，也应该可以制定一套分级的方法，这一点，乐龄健保委员会似乎没有留意到，希望下次建议中，能有更公平的保费制定方式。