点击查看：新加坡实时疫情
*本文来自椰友“也无风雨也无晴”投稿
笔者毕业于新加坡国立大学
现为全球汉诗总会理事
“
笔者前不久发表了关于目前防疫措施或有漏洞的浅见。因为长期生活在新加坡，已经把这里当成自己第二个家，所以更希望当局能够科学抗疫，在用最小代价的同时尽可能的控制住疫情。现在不是盲目指责的时候，既然已经选择了“开放之路”，那么就应该在此基础上尽可能出谋划策。笔者人微言轻，无法代表其他人，仅就自己个人的浅见，简单说说我的看法。
的确，新加坡这样的小国需要与外界联系，切断与外界交往很不现实。但是据笔者的观察，最近的病例中绝大多数都是本地社区病例，“对外开放”并没有造成太严重的影响，所以主要问题还是在内部。
图源：海峡时报
比如说，对外开放无可厚非，开放堂食却有待商榷。之前的文章中笔者就自己的观察发现开放堂食，尤其是小贩中心，让很多年长者处于风险之中。而且现在的情况是很多谨慎的人还是会选择在小贩中心打包回家吃，饭店的话选择外卖，这样能最大程度保护自己。所以现在的开放堂食，只是让一部分防范意识弱的人有了更多与病毒接触的机会。
再比如，学生，尤其是12岁以下的小幼学生，还是处于线下课堂的模式。虽然当局已经宣布从本月27日至10月6日改为居家学习，但看起来疑似是为了应对“小六会考”，而没有完全解决孩子们仍需返回课堂线下上课的问题。这些孩子由于目前没有办法打疫苗，属于高危人群，最近儿童的病例暴增，不得不引起重视。很多人会说孩子居家学习的话会给父母带来很多负担，但是孩子患病了负担就不大么？而且后者还有可能造成对孩子不可逆的伤害。
图源：forbes
同理，一句“居家办公不是默认模式”使得很多打工人没有选择，老板一句话就要回办公室办公，即使居家办公的效果与去公司无异。打工人不像大老板，没有自己的车，上下班都是要坐公共交通，而这些却是最容易传播病毒的场所。因为不仅人流密集，而且还相对封闭。这样的风险是极其大的。
而且目前允许家庭拜访，这一点着实引起很多麻烦。本地有很多人合租一间房，如果其中有人接受访客的话，对于其他同住屋檐下的人来说风险极大，而且完全没有必要。
从新闻得知，目前的政策是，收到电子隔离令（eQO）的人，隔离期总共10天，从密切接触开始算。期间除了到指定中心做核酸检测（PCR）以外，其余时间不能外出。如果检测出阳性，那么出门检测是否等于携带病毒在社区行走？这样的风险是极大的。新加坡一共108个社区中心（Community Club），这是一个很好把疫情“化整为零”的前提。如果可以采取社区问责制，每个社区负责自己管辖范围内的密切接触者，以及在家隔离人员，可以避免让他们出门接受检测，采取拜访他们的方式，这样能最大程度降低这部分人群在出门检测时造成的进一步传染。
还有就是有些措施当局确实考虑得比较周全，只是某些情况下难免会执行受阻。比如现在强制要求出门戴口罩，可是有多少人是把鼻子露出来只敷衍地挡住嘴巴？有多少人用“我在运动”，“我在喝水”作借口就不戴口罩？有多少人在人潮拥挤的商场里还能保持社交距离？这些都是需要反思的。如果执行不到位，那么很有可能因为“已经有了相关措施”而影响对疫情形式发展的判断。
笔者认为此时应该采取“外松内紧”的手段。生活还要继续，经济也要发展，但是就目前疫情的情况，不能够把所有希望都寄托在疫苗上。一定要有有力的措施控制住疫情的发展。不然，对外开放也会受到阻力。其他国家在与新加坡交往时也会有所顾虑。
还是那句话，人民的健康和经济发展一样重要，绝对不能顾此失彼。现在需要在二者之间找到一个代价最小的平衡点，而不是一味追求某一方。目前的情况来看，“闭关锁国”和“完全开放”都有其弊端，二者中间的路需要小心权衡前进。我们相信当局，也希望能让基层群众了解措施的出发点和难处。
笔者认为群众们大可不必在“清零”和“共存”之间纠结与争论，两者本不是“非黑即白”的对立面。现在的问题是，“共存”中存在防疫的漏洞，导致疫情的传播异常迅速大大超过了预期。“共存”不是“被病毒消灭”，需要合理控制。如果一味强调疫苗接种率，一味关注“重症”而忽略其他程度病症所带来的连锁反应，那么真的是需要反思的时候了。
*本文仅代表作者个人观点
